Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-2387/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Сорокиной О.А., Хаировой Д.Р.,

при секретаре Русских Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е.

дело по апелляционной жалобе управления муниципального имущества администрации города Астрахани

на решение Кировского районного суда города Астрахани от 23 мая 2012 года

по заявлению Кабацюры О.Е. об оспаривании действий администрации г. Астрахани и управления муниципального имущества администрации г. Астрахани

УСТАНОВИЛА:

Кабацюра О.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий администрации г. Астрахани и управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, указав, что она является собственником "---". --- из газеты "---" ей стало известно о принятии управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани решения по приватизации полуподвального помещения N---, расположенного в указанном выше доме. Считает, что действиями управления муниципального имущества администрации г. Астрахани по приватизации указанного помещения, нарушено право заявителя как собственника домовладения на владение, пользование, распоряжение общим имуществом многоквартирного дома. В связи с чем просила признать незаконным вышеуказанное решение.

Представитель администрации г. Астрахани и управления муниципального имущества администрации г. Астрахани Абрамян Р.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагая, что жилой дом "---" включен в реестр муниципального имущества, впервые договор аренды между администрацией г. Астрахани и ООО "---" на помещение N--- был заключен в 2000 году.

Представитель ООО "---" Серебряков A.M. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 23 мая 2012 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представителя управления муниципального имущества администрации г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

На заседание судебной коллегии представители ООО "---" не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представили. Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя администрации г. Астрахани и управления муниципального имущества администрации г. Астрахани Абрамяна Р.Т., поддержавшего доводы жалобы, Кабацюру О.Е. и ее представителя Амбурцеву И.В., возражавших против е удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено, что заявитель с 2001 года является собственником квартиры N--- в многоквартирном доме "---".

Согласно технической документации цокольный этаж в указанном пятидесятиквартирном доме предназначен для размещения в нем инженерного оборудования и прокладки инженерных коммуникаций для квартир дома "---"

Из технического паспорта следует, что по состоянию на ---, в вышеуказанном жилом доме имелись подсобные помещения N N---, общей площадью "---" кв.м (помещение N--- площадью "---" кв.м.)

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). К общему имуществу дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается, что приватизация квартир в доме "---" начала осуществляться в сентябре 1992 года (договоры от --- и --- приватизации квартир N N--- и "---").

По состоянию на 1992 год технические помещения в цокольном этаже жилого дома имели вспомогательное, обслуживающее значение, не были учтены (сформированы) как самостоятельные помещения и были предназначены для целей, связанных с обслуживанием жилого дома, использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, в связи с чем перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Договор аренды между администрацией г. Астрахани и ООО "---" на помещение N---, в доме "---" был заключен в 2000 году.

В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

--- администрацией г. Астрахани принято постановление N--- в соответствии, с которым управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани необходимо осуществить приватизацию муниципального имущества - нежилого помещения по адресу: "---", общей площадью "---" кв.м, в порядке реализации преимущественного права арендатора-000 "---" в случае его акцепта предложения о заключении договора купли-продажи объекта недвижимости.

Постановление опубликовано в газете "---" 18 апреля 2012 года.

По данным Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" домовладение по "---" ранее состояло на балансе ИБО ЖЭК- "---". Сведения о зарегистрированных правах собственности на нежилые помещения в домовладении отсутствуют.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из объяснений представителя управления муниципального администрации города Астрахани следует, что право собственности муниципального образования Город Астрахань на нежилое помещение цокольного этажа N---, площадью "---" кв.м по "---" "---" основано на решении Астраханского городского Совета народных депутатов от 11 июня 1992 года N 102 "Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани" и решения малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11 августа 1993 года N 150 "О передаче объектов в муниципальную собственность города Астрахани".

Однако, в перечне предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Астрахани, утвержденных вышеуказанными решениями здание многоквартирного дома по "---" не значится.

Из абзаца 4 пункта 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что факт включения недвижимого имущества в реестр собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности и законного владения.

Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонды, находящиеся в ведении соответствующих Советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходили в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

В соответствии со статьей 36 Кодекса, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, многоквартирный дом, в котором помещения принадлежат двум и более различным собственникам, независимо от сведений бухгалтерского учета государственных и муниципальных предприятий или учреждений, реестра учета муниципального (государственного) имущества и от состава муниципальной (государственной) казны не может считаться принадлежащим одному лицу. Общее имущество в таких многоквартирных домах находится в общей долевой собственности всех собственников помещений.

Учет многоквартирного дома, помещения в котором принадлежат двум и более различным собственникам, в реестре муниципального (государственного) имущества и/или бухгалтерский учет многоквартирного дома на балансе управляющей или иной организации следует считать неправомерным. Такой учет не может являться основанием для требования о передаче многоквартирного дома по акту приема-передачи.

Жилые и нежилые помещения, права государственной или муниципальной собственности на которые прекращены с результате приватизации и иных гражданско-правовых сделок, в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете списываются с баланса унитарных предприятий или государственных и муниципальных учреждений, за которыми они были закреплены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Многоквартирные дома, помещения в которых принадлежат двум и более различным собственникам, подлежат списанию со счетов бухгалтерского учета организаций, исключению из реестра учета муниципального (государственного) имущества и из состава муниципальной (государственной) казны.

Из материалов инвентарного дела N--- Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" на домовладение, расположенное по адресу: "---" следует, что в 2010 году помещение "---" разделено на нежилое помещение "---" и помещение "---"-офис, во вновь образованном помещении "---" произведена перепланировка.

Согласно техническому паспорту от --- помещение "---"-офис расположенное в цокольном этаже жилого дома "---" состоит из двух кабинетов, санузла и подсобного помещения. На территории арендуемого помещения находятся задвижки водопроводной, тепловой сетей и используется помещение элеваторного узла "---"

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащего применению. Выводы, содержащиеся в принятом по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления муниципального имущества администрации города Астрахани - без удовлетворения.