Кассационное определение СК по уголовным делам Астраханского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 22-3188/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

судей Плискина В.Ф., Ферапонтова Н.Н.,

при секретаре Земсковой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Петровой А.А. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 14.06.2012, которым

Ишмаметов "данные изъяты"

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 N26-ФЗ) к штрафу в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав адвоката Петрову А.А., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора ХирногоА.В., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишмаметов И.И. признан виновным в угрозе применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ,,,,,,,,,,,,,,, на "данные изъяты" около .............. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Ишмаметов И.И. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Петрова А.А. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, и приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование жалобы указывает, что виновность Ишмаметова И.И. не доказана, мотива преступления у него не было, в потерпевшем он узнал своего знакомого и чтобы рассмотреть его лицо, лишь приподнял фуражку. Показания Ишмаметова И.И. в ходе предварительного расследования и в суде последовательны, подтверждены показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО19 которые не были приняты судом во внимание. В то время как показания потерпевшего противоречивы, а иных доказательств виновности осуждённого не имеется. Суд не указал в приговоре, почему одни доказательства им приняты, а другие отвергнуты. В действиях Ишмаметова И.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а имеется состав административного правонарушения, за которое он был подвергнут наказанию.

Полагает, что назначенное Ишмаметову И.И. наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей является чрезмерно суровым, поскольку он является студентом и сам оплачивает обучение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства дела установлены органом предварительного расследования и судом верно на основании показаний потерпевшего, свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности Ишмаметова И.И. в угрозе применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность осуждённого подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО8 в суде и на предварительном следствии о том, что ,,,,,,,,,,,,,,, он совместно с ФИО9 осуществлял охрану общественного порядка на пляже в районе ............... К въезду на пляж подъехал автомобиль, водителю которого он пояснил, что въехать на территорию пляжа нельзя в связи с проведением там общественного мероприятия. В связи с чем из автомобиля вышел Ишмаметов И.И., стал угрожать ему, попытался ударить, но он увернулся и удар пришёлся по фуражке.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО10

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он видел как между сотрудником ГИБДД и двумя лицами происходил конфликт из-за того, что автомобиль не пропустили на территорию пляжа, в ходе конфликта с головы сотрудника слетела фуражка.

Выпиской из приказа от ,,,,,,,,,,,,,,, .,.,.,.,.,.,л/с о назначении ФИО8 на должность инспектора дорожно-патрульной службы "данные изъяты" по ...............

Должностной инструкцией инспектора ДПС ФИО8, согласно которой в его обязанности входит осуществление контроля за движением транспорта и пешеходов, принятие мер по пресечению нарушений правил дорожного движения и иных противоправных действий.

Расстановкой личного состава, из которой следует, что инспектор ДПС ФИО20. ,,,,,,,,,,,,,,, находился на дежурстве на пляже в ...............

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Проверив доказательства по делу, сопоставив их друг с другом, и оценив в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности виновности Ишмаметова И.И. в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, привлечение ИшмаметоваИ.И. к административной ответственности за неповиновение законному требованию сотруднка полиции не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку, как видно из материалов дела Ишмаметов И.И. привлечён к административной ответственности за отказ на требование инспектора ООП ФИО12 назвать сведения о личности и пройти в служебный автомобиль, а угроза применения насилия совершена им в отношении инспектора ДПС ФИО8

Выдвинутая Ишмаметовым И.И. в свою защиту версия, проверялась судом первой инстанции, однако не подтвердилась, в связи с чем обоснованно отвергнута судом по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований.

Показания потерпевшего ФИО8 были обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они последовательны и подтверждены другими, исследованными в суде доказательствами, в том числе и согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11

Как видно из приговора, показания допрошенных по делу свидетелей ФИО21 и ФИО13 получили должную оценку в приговоре, не согласиться с которой нет оснований, что позволяет судебной коллегии не согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о том, что судом были оставлены без внимания показания указанных свидетелей.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, описательно-мотивировочная часть приговора в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней, в том числе, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

Как видно из приговора, суд в полной мере учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания, в связи с чем оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 14.06.2011 в отношении Ишмаметова ФИО22 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Петровой А.Н. - без удовлетворения.

ФИО15 ФИО17

ФИО23

ФИО16