Кассационное определение СК по уголовным делам Астраханского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 22-3285/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

судей Плискина В.Ф., Ферапонтова Н. Н.,

при секретаре Подопригора Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани ИнджиеваВ.В., кассационным жалобам потерпевших ФИО19 осуждённого Сластунова А.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 28.05.2012, которым

Арефьев ФИО20, "данные изъяты"

осуждён по ч. 2 ст. 143 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности электромонтёра по эксплуатации распределительных сетей "данные изъяты", а также других коммерческих организаций г. Астрахани и Астраханской области сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Сластунов ФИО21, "данные изъяты"

осуждён по ч. 2 ст. 143 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности электромонтёра по эксплуатации распределительных сетей "данные изъяты" а также других коммерческих организаций г. Астрахани и Астраханской области сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлено взыскать в солидарном порядке со Сластунова А.А., АрефьеваЕ.И. и филиала "данные изъяты" в пользу потерпевшей ФИО22 .,.,.,.,.,.... рублей в счёт компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационных представления и жалоб, выслушав прокурора Хирного А.В., поддержавшего кассационное представление, мнение потерпевшей ФИО23 просившей отменить приговор по доводам жалоб потерпевших, осуждённого Арефьева Е.И., просившего оставить приговор без изменения, осуждённого Сластунова А.А. и адвокатов Маревскую Л.В., КостюринуН.Ю., просивших об отмене приговора, представителя филиала "данные изъяты" ФИО24 поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арефьев Е.И. и Сластунов А.А. признаны виновными в том, что будучи обязанными соблюдать правила техники безопасности и иные правила охраны труда, нарушили эти правила, что повлекло по неосторожности смерть ФИО25

Преступление совершено ,,,,,,,,,,,,,,,,,, на ................. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Арефьев Е.И. и Сластунов А.А. виновными себя признали частично.

В кассационном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора Кировского района г.Астрахани Инджиев В.В. ставит вопрос об отмене приговора как несправедливого вследствие его чрезмерной мягкости.

В обоснование представления указывает, что судом не учтено то, что Арефьев Е.И. и Сластунов А.А. отказались от признательных показаний и явок с повинной, пытались переложить виновность на иных лиц, в том числе, на погибшего ФИО11, не приняли мер к возмещению вреда потерпевшей, что свидетельствует об отсутствии осознания своей виновности и раскаяния. Однако, суд эти обстоятельства не учёл и назначил чрезмерно мягкое наказание, которое нельзя признать справедливым.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО6 и ФИО12 ставят вопрос об отмене приговора.

В обоснование жалобы указывают, что назначенное осуждённым наказание не соответствует тяжести преступления, обстоятельствам дела, личности осуждённых и является чрезмерно мягким.

Кроме того, полагают, что частичное удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей нельзя признать разумным и справедливым.

Помимо этого, в дополнениях к кассационной жалобе потерпевшая ФИО26 указывает, что филиал "данные изъяты" не является юридическим лицом, в связи с чем возложение на него обязанности возместить моральный вред противоречит закону. Указывает, что возложение обязанности возместить вред в солидарном порядке затруднит исполнение решения суда, в связи с чем полагает, что обязанность возместить моральный вред должна быть возложена на "данные изъяты"

Осуждённый Сластунов А.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор и оправдать его ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная оценка действиям ФИО11, допустившего грубую неосторожность при выполнении им задания, выразившуюся в самовольном расширении рабочего места, а также в том, что он один остался в ТП-807. Кроме того, факт поломки оборудования не доказан.

Полагает, что суд пришёл к ошибочному выводу о том, что шинный мост являлся рабочим местом ФИО11, поскольку показания свидетелей ФИО27, протокол осмотра места происшествия, акт .,.,.,.,.,.... о несчастном случае, свидетельствуют об обратном. Считает, что ФИО11, оставшись один в электроустановке, нарушил требования Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, чем сам допустил грубую небрежность, однако, суд этого обстоятельства не учёл. Суд дал неверную оценку показаниям осуждённых в ходе предварительного расследования, поскольку в последующем они от них отказались. Судом оставлены без внимания объяснения ФИО28 и ФИО13 том, что накануне вечером шинный мост был отключен, что указывает на то, что напряжение на шинном мосту отсутствовало. Об этом же свидетельствовали ФИО29

В кассационной жалобе филиала "данные изъяты" ставится вопрос об отмене приговора в части решения, принятого по гражданскому иску. В обоснование жалобы указывается, что работодатель выполнил все требования законодательства по обучению и инструктажу персонала, однако, ФИО11 нарушил требования Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, самовольно расширил рабочее место, в результате чего произошёл несчастный случай, что свидетельствует о допущенной им грубой неосторожности и указывает на отсутствие вины филиала. Филиал "данные изъяты" не является юридическим лицом, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность по компенсации морального вреда. Кроме того, ФИО11 был застрахован работодателем от несчастного случая, общество взяло на себя оплату всех услуг, связанных с погребением, что не было учтено судом.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Сластунова А.А. потерпевшие ФИО6 и ФИО12 считают, что фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и виновность осуждённых доказана, в связи с чем считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Потерпевшая ФИО12 в возражениях на кассационную жалобу "данные изъяты" считает её необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Арефьева Е.И. и Сластунова А.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Однако, по указанному делу эти требования в полной мере не соблюдены.

Суд признал установленным, что Арефьев Е.И., являясь электромонтёром по эксплуатации распределительных сетей 6 разряда, и будучи допускающим и производителем работ, совместно со Сластуновым А.А. - мастером 3 группы участка ТП-РП ................. электрических сетей "данные изъяты" являющимся выдающим наряд и ответственным руководителем работ, и бригадой электромонтёров, в том числе, Кравченко И.А., ,,,,,,,,,,,,,,,,,, в .,.,.,.,.,.... часов прибыли к трансформаторной подстанции - 807, расположенной около ................. для проведения на ней работ.

Арефьев Е.И. и Сластнунов А.А., на которых в соответствии с их рабочей и должностной инструкциями возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда, нарушили требования этих инструкций и Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Арефьев Е.И., как допускающий и производитель работ, в нарушение п.п. 3.5, 3.7 рабочей инструкции электромонтёра по эксплуатации распределительных сетей 6 разряда участка "данные изъяты" ................. электрических сетей, ст.ст. 2.1.6, 2.1.7, 2.7.4, 2.7.8, 2.7.9, 2.8.1, 2.8.2, 3.1.3, 3.5.1 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, не обеспечил правильность и достаточность принятых мер безопасности и соответствие их мерам, указанным в наряде, характеру и месту работы; не обеспечил проведение правильного допуска к работе, а также полноту и качество проводимого им целевого инструктажа; не обеспечил соответствие подготовленного места производства работ указаниям наряда, не принял дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ; не обеспечил четкость и полноту инструктажа членов бригады, не обеспечил безопасное проведение работ и соблюдение межотраслевых правил по охране труда им самим и членами бригады; не обеспечил постоянный контроль за членами бригады; при наличии оснований для прекращения выполняемых работ по подготовке рабочего места, данную работу не прекратил, а намечаемую работу до выдачи нового наряда, обеспечивающего безопасность выполнения работ, не отложил; не выяснил какие меры приняты при подготовке рабочего места, и не проверил эту подготовку личным осмотром в пределах рабочего места; не дал чётких указаний по технологии безопасного проведения работ; при ознакомлении членов бригады с содержанием наряда, не указал границы рабочего места, наличие наведённого напряжения, не показал ближайшее к рабочему месту оборудование и токоведущие части ремонтируемого и соседних присоединений, к которым не допускается приближаться независимо от того, находятся они под напряжением или нет; после допуска к работе не осуществил надзор за соблюдением бригадой требований безопасности, не проконтролировал работу всех членов бригады, на участке наиболее опасной работы, где находился ФИО11; отсутствовал после отключения выключателей, разъединителей и выключателей нагрузки с ручным управлением, визуально не убедился в их отключении и отсутствии шунтирующих перемычек; в электроустановках напряжением выше 1000В не заземлил токоведущие части всех фаз (полюсов) отключенного для работ участка со всех сторон, откуда может быть подано напряжение, не установил заземление на отключенной для работы сборной шине.

В нарушение ст.ст. 2.1.3, 2.1.5, 2.7.1, 2.7.4, 2.7.8, 3.1.3, 3.5.1 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок Сластунов А.А., как выдающий наряд и ответственный руководитель работ, не определил необходимость и возможность безопасного выполнения работ, не обеспечил достаточность и правильность указанных в наряде мер безопасности; не указал в наряде всех мер безопасности, в том числе дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ, не обеспечил организацию проведения работ и контроль за её выполнением со стороны допускающего и производителя работ; при наличии оснований для прекращения выполняемых работ по подготовке рабочего места, данную работу не прекратил, а намечаемую работу до выдачи нового наряда, обеспечивающего безопасность выполнения работ, не отложил; перед допуском к работе не выяснил у допускающего, какие меры приняты при подготовке рабочего места, и совместно с допускающим не проверил эту подготовку личным осмотром в пределах рабочего места; не дал чёткие указания по технологии безопасного проведения работ; после отключения выключателей, разъединителей и выключателей нагрузки с ручным управлением не убедился визуально в их отключении и отсутствии шунтирующих перемычек; не убедился в заземлении токоведущих частей всех фаз (полюсов) отключенного для работ участка со всех сторон, откуда может быть подано напряжение.

В нарушение п.п. 3.6, 3.7 должностной инструкции мастера 3 группы участка ТП и РП ................. электрических сетей Сластунов А.А. не обеспечил соответствие рабочих мест требованиям охраны труда, производственной санитарии, промышленной и пожарной безопасности, соблюдение требованиям ПТЭ и охраны труда.

В нарушение вышеперечисленных Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок и должностных инструкций Арефьев Е.И. и Сластунов А.А. допустили электромонтёра по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда ФИО11 к производству работ по чистке изоляторов на 1СШ-6 кВ ТП-807 фидер 105 ПС 110/35/6, не определив необходимость и возможность безопасного ведения работ, без осуществления постоянного контроля за членами бригады, без выполнения в полном объёме технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ со снятием напряжения, без принятия мер, препятствующих подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов.

,,,,,,,,,,,,,,,,,, в период с .,.,.,.,.,.... часов до .,.,.,.,.,.... часов при производстве работ согласно наряда-допуска .,.,.,.,.,.... от ,,,,,,,,,,,,,,,,,, в РУ-6кВ на ТП-807, расположенной у ................., в результате нарушения Сластуновым А.А. и Арефьевым Е.И. правил техники безопасности и охраны труда, электромонтёр ФИО11, коснувшись не отключённого и незаземлённого шинного моста, получил поражение техническим электричеством, что повлекло образование телесных повреждений в виде электрометок и термического повреждения тела, которые являются наружными маркерами электротравмы, относятся к опасным для жизни повреждениям, соответствуют тяжкому вреду здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО11

Признав Арефьева Е.И. и Сластунова А.А. виновными в совершении вышеуказанных действий, квалифицировав действия каждого из них по ч. 2 ст. 143 УК РФ как нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершённое лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд принял во внимание личность осуждённых, а также частичное признание ими вины, совершение преступления впервые, положительные характеристики, явки с повинной, наличие малолетних детей, что признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении и кассационной жалобе потерпевших, суд, сославшись на учёт характера и степени общественной опасности содеянного, не в полной мере учёл их и назначил осуждённым чрезмерно мягкое наказание, которое не может быть признано справедливым и соответствующим положениям ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Кроме того, разрешая гражданский иск потерпевшей суд сослался на учёт степени нравственных и физических страданий потерпевших, требования разумности и справедливости и удовлетворил его частично, в сумме 500000 рублей, постановив взыскать указанную сумму солидарно со Сластунова А.А., Арефьева Е.И. и филиала "данные изъяты"

Между тем, согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент несчастного случая, произошедшего с ФИО11, эксплуатация трансформаторной подстанции - 807, осуществлялась филиалом "данные изъяты" и связана с повышенной опасностью для окружающих, что последним в кассационной жалобе не оспаривается.

При исполнении трудовых обязанностей ,,,,,,,,,,,,,,,,,, электромонтёром ФИО11 были получены повреждения, в результате которых наступила его смерть.

Удовлетворяя гражданский иск потерпевшей, суд правильно исходил из того, что погибший ФИО11 является её сыном, в связи с чем ей безусловно причинены страдания, связанные с потерей близкого человека, вследствие чего она имеет право на компенсацию морального вреда.

Между тем, судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере не принял во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, степень и характер перенесённых потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем определённый судом размер компенсации в .,.,.,.,.,.... рублей, нельзя признать достаточным.

Кроме того, как видно из приговора суд возложил обязанность возместить моральный вред в солидарном порядке, в том числе на филиал "данные изъяты"

Согласно положениям ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Между тем, суд не учёл этих требований закона и принял решение о солидарной ответственности, а также оставил без внимания, что филиал, в силу ч. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ, юридическим лицом не является.

Указанные обстоятельства не позволяют признать постановленный по делу приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы кассационных жалоб о неверно установленных фактических обстоятельствах дела и о недоказанности виновности осуждённых не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку будут являться предметом нового судебного рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения закона, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, в том числе, доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, дать им оценку в совокупности, изложив мотивы своих выводов, и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от ,,,,,,,,,,,,,,,,,, в отношении Арефьева ФИО30, Сластунова ФИО31 отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

ФИО15 ФИО17

ФИО32

ФИО16