Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2593/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Радкевича А.Л., Ожеговой И.Б.

при секретаре Курбановой М.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Лиманском районе Астраханской области на решение Лиманского районного суда Астраханской области 5 июля 2012 года по иску Чернышова В.В. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Лиманском районе Астраханской области о включении периодов работы в страховой стаж,

УСТАНОВИЛА:

Чернышов В.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России в Лиманском районе Астраханской области, указав, что ответчиком при назначении ему трудовой пенсии по старости не были зачтены в его общий трудовой стаж периоды работы с 17.03.1992г. по 31.12.1993г. в "данные изъяты" по причине неуплаты крестьянским хозяйством страховых взносов.

Истец просил признать отказ пенсионного фонда во включении данного периода его трудовой деятельности в страховой стаж незаконным, обязать ответчика включить указанный период работы в трудовой стаж и произвести перерасчет пенсии с учетом включенного периода с даты ее назначения, с 23.02.2012г.

В судебном заседании Чернышов В.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Лиманском районе Астраханской области Короткова О.А. иск не признала.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 5 июля 2012 года исковые требования Чернышова В.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФР РФ в Лиманском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда. Указывают, что спорные периоды работы истца не могут быть включены в подсчет страхового стажа, поскольку по сведениям персонифицированного учета "данные изъяты" страховые взносы за наемных работников в 1992-1993 годах не начисляло и не уплачивало. Кроме того, полагают незаконным взыскание расходов на оплату государственной пошлины, поскольку пенсионный фонд, является государственным органом, что освобождает его от уплаты государственной пошлины.

Истец Чернышов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил телеграмму, в которой просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя пенсионного фонда Короткову О.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств регулировалась Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ.

В силу статьи 22 данного закона крестьянскому хозяйству разрешалось использовать наемный труд в соответствии с действующим законодательством РСФСР.

В соответствии со статьей 237 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшим до 1 февраля 2002 года, взносы на государственное социальное страхование уплачиваются предприятиями, учреждениями, организациями, отдельными гражданами, использующими труд наемных работников в личном хозяйстве, а также работниками из своего заработка. Неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из материалов дела следует, что Чернышову В.В. при назначении трудовой пенсии по старости в страховой стаж не включен период его работы в "данные изъяты" с 17.03.1992г. по 31.12.1993г., поскольку в этот период времени работодателем не производились отчисления страховых взносов в пенсионный фонд, о чем разъяснено письмом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лиманском районе от 10.04.2012г.

Согласно записи в трудовой книжке Чернышов В.В. с 17.03.1992г. по 30.09.1997г. работал в "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования истца, районный суд правомерно исходил из того, что отсутствие начислений и перечислений работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года за N 9-П, не может умалять прав истца, как работника, на включение периода его работы в страховой стаж.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности включения в трудовой стаж истца периодов его работы в "данные изъяты" основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы пенсионного фонда о незаконности взыскания с них расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем, он не подпадает под перечень лиц, указанных в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 5 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Лиманском районе Астраханской области без удовлетворения.