Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-2674/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда: Усенко О.А., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Зеленовой Е.Н. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2012 года по иску Скиба В.А. к Зеленовой Е.Н., Зеленову А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "ЖЭК N 7" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Скиба В.А. обратился в суд с иском к Зеленовой Е.Н., Зеленову А.Ю., управляющей компании "ЖЭК N 7" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему на праве собственности квартиры "адрес" мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Зеленовых, проводивших в квартире N ремонтные работы, в результате нарушения целостности стояка и трубы отопления произошел залив квартиры горячей водой, что привело к повреждению паркетного покрытия пола, трубы отопления, штукатурного и отделочного слоя стены с окном в спальной комнате.

В судебном заседании истец Скиба В.А., его представитель Гончаров В.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Зеленова Е.Н., Зеленов А.Ю., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, в судебном заседании не присутствовали, их представитель по доверенности Еремушкин С.Ф. иск не признал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "ЖЭК N 7" по доверенности Ражев С.Л. в удовлетворении иска к управляющей компании просил отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2012 года исковые требования Скиба В.А. частично удовлетворены: с Зеленовой Е.Н. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы, связанные с оценкой стоимости материального ущерба, в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Зеленова Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, так как не согласна с заключением экспертизы по определению размера материального ущерба, причиненного истцу заливом его квартиры, поскольку она либо ее представитель в осмотре квартиры участия не принимали, в ходатайстве о допросе эксперта - судом отказано, также как и отказано в назначении повторной экспертизы. Полагает, что эксперт контактировал с истцом по поводу проведения экспертизы, в результате чего составил заключение в его пользу.

На заседание судебной коллегии Зеленова Е.Н., Зеленов А.Ю., представитель управляющей компании "ЖЭК N 7", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились. С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя Зеленовой Е.Н. и Зеленова А.Ю. на основании ордера Еремушкина С.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Скиба В.А., его представителя Гончарова В.С., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Разрешая заявленные истцом требования, районный суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, придя к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, истец Скиба В.А. является собственником квартиры "адрес", а ответчику Зеленовой Е.Н. принадлежит на праве собственности квартира N того же дома, расположенная этажом ниже квартиры истца. В квартире истца ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в результате повреждения трубы отопления и стояка в ходе проведения ремонтных работ по замене стояка отопления и батареи в квартире Зеленовой Е.Е., не согласованных с управляющей компанией.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Пунктами 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом названных правовых норм, районный суд обоснованно удовлетворил заявленный иск, возложив ответственность по возмещению причиненного вреда на ответчика - собственника квартиры Зеленову Е.Н., не обеспечившую проведение качественного и безопасного ремонта системы отопления в своей квартире. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Зеленовой Е.Н. в причинении истцу материального ущерба вследствие залива его квартиры горячей водой, что подтверждается актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается и самой Зеленовой Е.Н.

Установив вину Зеленовой Е.Н. в произошедшем заливе, суд определил сумму материального ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца, руководствуясь заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры Скиба В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". Экспертное заключение дано компетентным специалистом в соответствующей области, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение судебной строительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ основано на исследованных в полном объеме материалах дела, с учетом непосредственного осмотра квартиры истца экспертом, оно составлено на дату причинения материального ущерба и в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта также правомерно взысканы с Зеленовой Е.Н., поскольку указанные расходы истца обусловлены необходимостью представления доказательств в подтверждение заявленных требований, обоснованность которых установлена судом.

Доводы жалобы Зеленовой Е.Н. об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ее представителя о проведении повторной экспертизы, не основаны на материалах дела, поскольку ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчиком, его представителем в суде первой инстанции не заявлялось, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры произошел по вине управляющей компании либо иных лиц, Зеленовой Е.Н. суду не представлялось, тогда как данное обстоятельство в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало доказыванию исключительно ею. Возражая против размера ущерба, указанного в экспертном заключении, ответчик вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своих возражений в виде иных документов (смет и ведомостей), свидетельствующих о том, что стоимость ущерба составляет иную сумму, суду не представил. Поскольку доказательства истца не опровергнуты ответчиком, районный суд обосновано посчитал, что размер ущерба составляет "данные изъяты".

Учитывая требования закона, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил по существу возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зеленовой Е.Н. без удовлетворения.