Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-2628/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда: Усенко О.А., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Магомедовой Р.И. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2012 года по иску Петрова А.А. к Омарову О.И., Магомедовой Р.И. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛА:

Петров А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Омарова О.И. и Магомедовой Р.И. в солидарном порядке суммы займа, мотивируя тем, что Омаров О.И. свои долговые обязательства перед ним в срок, установленный договором, не исполнил, а Магомедова Р.И. несет солидарную ответственность по исполнению договора займа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Косенков В.В. поддержал заявленные его доверителем исковые требования в полном объеме.

Ответчики Омаров О.И. и Магомедова Р.И., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, в судебном заседании не присутствовали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2012 года исковые требования Петрова А.А. удовлетворены: с Омарова О.И. и Магомедовой Р.И. в солидарном порядке в пользу истца взыскана сумма займа в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Магомедова Р.И. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку Петровым А.А. не направлялось в ее адрес письменное уведомление о неисполнении Омаровым О.И. обязательств по договору займа. Договор поручительства и займа, в рамках которых взыскивается задолженность, фактически содержат элементы договора залога недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, что влечет за собой недействительность указанных договоров, поскольку они государственную регистрацию не прошли.

На заседание судебной коллегии Петров А.А., Омаров О.И., Магомедова Р.И., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явились. С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя Петрова А.А. по доверенности Косенкова В.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Из материалов дела усматривается, что 8 февраля 2012 года между Петровым А.А. и Омаровым О.И. заключен договор займа, по условиям которого заемщику (Омарову О.И.) предоставлен займ в размере "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения Омаровым О.И. обязательств по договору займа, 8 февраля 2012 года Петровым А.А. заключен договор поручительства с Магомедовой Р.И., в силу которого Магомедова Р.И. несет солидарную ответственность с должником перед заемщиком и отвечает в том же порядке и объеме, как и заемщик, включая сумму займа, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также любые расходы, связанные с исполнением договора. Условия договора поручительства соответствуют требованиям статьей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом первой инстанции установлено неисполнение Омаровым О.И. обязательств по договору займа, заключенному с Петровым А.А., что ответчиками не оспаривается. Материалами дела подтверждено, что общая сумма задолженности составила "данные изъяты", что подтверждается договором займа, распиской о получении денежных средств, пояснениями сторон. Удовлетворяя требования Петрова А.А., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителя. Соглашаясь с решением районного суда, судебная коллегия учитывает, что обязанность Омарова О.И. и Магомедовой Р.И. по уплате суммы займа предусмотрена договором займа и договором поручительства, а также вытекает из части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении условий договора по усмотрению сторон. Магомедова Р.И., также как Омаров О.И., является стороной договора займа и, заключая договор поручительства, приняла на себя обязательства по возврату денежных средств, заимствованных Омаровым О.И. В договоре поручительства содержатся все существенные условия сделки. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Районный суд правильно исходил из того, что поручителю известны все условия договора займа, Магомедова Р.И. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Учитывая изложенное, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что в результате совершения указанных действий стороны достигли того результата, на который направлена их воля.

Дав оценку названным обстоятельствам, и принимая во внимание, что ответчики не исполнили принятых на себя обязательств по договору займа, суд правильно возложил на Омарова О.И. и Магомедову Р.И. солидарную ответственность по взысканию задолженность по кредитному договору. Доводы жалобы о том, что Петров А.А. должен предъявлять требования к заемщику, а не к поручителю, являются несостоятельными, поскольку при солидарной обязанности должников заемщик праве требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает залог в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог предприятий, зданий, сооружений (ипотека) регулируется законом об ипотеке, в соответствии с которым такой договор залога подлежит государственной регистрации. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы жалобы о недействительности договоров займа и поручительства являются несостоятельными, поскольку признание договора поручительства в части залога объектов недвижимости недействительным не влечет за собой признание условий договора о поручительстве Магомедовой Р.И., а также договора займа недействительными, так как эти договоры могли быть заключены и без залога имущества. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Не основаны на законе доводы жалобы Магомедовой Р.И. о невозможности взыскания с нее задолженности при отсутствии уведомления ее заемщиком о неисполнении договора займа. В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (направление претензии, иска). Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Предусмотренное пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации право Петрова А.А. требовать исполнения при солидарной обязанности должников от всех должников совместно, реализовано путем предъявления иска о взыскании с Омарова О.И. и Магомедовой Р.И. суммы займа в солидарном порядке. Учитывая требования закона и верно установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой правильно разрешил по существу возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены законного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магомедовой Р.И. без удовлетворения.