Решение Астраханского областного суда от 07 сентября 2012 г. по делу N 7-263/2012

Судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Лесниковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Печенкина Н.В. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 17 июля 2012 года, состоявшееся по жалобе Печенкина Н. В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области ФИО17 о привлечении к административной ответственности Печенкина Н.В. по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области П. от 21 мая 2012 года серии N Печенкин Н. В. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Печенкин Н. В. обратился с жалобой в Лиманский районный суд Астраханской области, в которой просил его отменить, как незаконное.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 17 июля 2012 года жалоба Печенкина Н. В. оставлена без удовлетворения, а постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области П. от 21 мая 2012 года серии N без изменения.

Печенкин Н. В. в жалобе ставит вопрос об отмене решения районного суда, указывая, что считает себя не виновным в совершении административного правонарушения, поскольку обстоятельства правонарушения не доказаны, судом неправильно истолкованы и применены действующие ГОСТы, не учтены требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 года; проверка светопропускаемости стекол транспортного средства проводилась сотрудниками ГИБДД в нарушение требований действующего законодательства, поскольку данное право относится к компетенции подразделения технического надзора; сотрудники ГИБДД провели осмотр в нарушение требований Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, так как проверка проводилась вне стационарных постов и контрольных постов милиции, контрольно-пропускных пунктов; в протоколе об административном правонарушении не имеется информации о номере сертификата и методике проведения измерения. Просит на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ (в связи с нарушением процедуры проведения проверки) результаты замеров светопропускаемости стекол, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении исключить из числа доказательств по делу, как полученные с нарушением закона.

Печенкин Н. В., представители ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району, СР ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме, имеющейся в деле, Печенкин Н. В. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. 2 - 6 ст. 12. 5 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что ... года в "данные изъяты" водитель Печенкин Н. В., управлял транспортным средством " "данные изъяты" ", государственный номер "данные изъяты" регион, на боковые стекла которого нанесено покрытие ухудшающее обзор с места водителя, светопропускаемость которых составила 4,7 %. В результате чего, водителем Печенкиным Н. В. нарушен пункт 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Инспектором ДПС СРДПОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области М. в отношении водителя Печенкина Н. В. составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

С протоколом Печенкин Н. В. не согласился, в объяснениях к нему указал, что с нарушением не согласен, поскольку замеры производились при температуре воздуха 30 градусов, в одном месте поверхности стекла, в отсутствие понятых.

Определением командира СР ДПС ОР ГАИ УВД Астраханской области Ф. от 1 мая 2012 года протокол об административном правонарушении в отношении Печенкина Н. В. передан на рассмотрение в ОГИБДД Лиманского района ОМВД России по Астраханской области, в связи с ходатайством Печенкина Н. В. о рассмотрении дела по месту его жительства.

21 мая 2012 года по факту выявленных нарушений начальником ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области П. вынесено постановление о признании Печенкина Н. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Проверяя законность постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области ФИО15 о признании Печенкина Н. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, суд обоснованно исходил из доказанности факта нарушения Печенкиным Н. В. требований пункта 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Выводы районного суда являются обоснованными, соответствуют изученным письменным материалам дела и нормам административного законодательства.

Доводы жалобы Печенкина Н. В. о нарушении процедуры проведения проверки светопропускаемости стекол транспортного средства нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Статья 16 Федерального закона " О безопасности дорожного движения " от 10декабря1995года N 196-ФЗ предусматривает, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 " Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки ".

В пункте 7.3. приложения Перечня, закреплено, что запрещается эксплуатация автомобилей на которых, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

В соответствии с пунктами 3.5.1. - 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Однако Печенкиным Н. В. требования технического регламента не выполнены, что свидетельствует о нарушении им пункта 7.3. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Согласно пункту 14.3.11 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ... года, проверка светопропускаемости стекол транспортного средства проводилась с использованием средства технического средства измерения " Тоник 6545 ", который имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под N и допущен к применению в Российской Федерации, прошел соответствующую поверку. При этом Печенкиным Н. В. не отрицается факт использования указанного средства измерения и проведения самой проверки.

Доводы Печенкина Н. В. о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля, при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха, подлежат отклонению, как необоснованные.

Утверждения Печенкина Н. В. в жалобе о том, что инспекторы ДПС не вправе проводить проверку технического состояния транспортных средств, так как это не входит в их полномочия, проверки могут осуществляться только на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок за пределами стационарных постов и контрольных постов милиции, а также КПП транспортных средств; отсутствует прямой запрет и на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ДПС. Указанный довод противоречит требованиям Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, так согласно пункту 149 основаниями для осмотра транспортного средства, в том числе является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

Кроме этого, на водителя возложена обязанность, осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию, в целях безопасности дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Печенкина Н. В. допущено не было.

Все доказательства по делу получены в соответствии с действующими нормами КоАП РФ, нарушений при их получении не установлено, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Печенкину Н. В. в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы повторяют позицию лица привлекаемого к административной ответственности, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в судебном заседании в районном суде. Изложенным доводам судьей районного суда дана надлежащая оценка и приведены достаточные мотивы, по которым доводы жалобы не основаны на законе. Оснований для переоценки доводов жалобы в данном случае не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Лиманского районного суда "адрес" от ... оставить без изменения, жалобу Печенкина Н.В. - без удовлетворения.