Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-7080/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И. А.

судей Веркошанской Т.А., Булатовой Е.Е.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Л. Д., Макаровой А. Е., Новак А. Е. к Макарову Е. Б., администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным договора найма жилого помещения, о признании недействительным договора на передачу доли коммунальной квартиры в собственность, признании незаконными действий по регистрации права общей долевой собственности и выдаче разрешения на приватизацию,

по частной жалобе ответчика Макарова Е. Б.,

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2012 года, которым

Макарову Е. Б. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судом ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В производстве Городищенского районного суда Волгоградской области находилось гражданское дело по иску М. Л. Д., М. А.Е., Н. А.Е. к М. Е. Б., администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным договора найма жилого помещения, о признании недействительным договора на передачу доли коммунальной квартиры в собственность, признании незаконными действий по регистрации права общей долевой собственности и выдаче разрешения на приватизацию.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2010 года в обеспечение иска наложен арест на принадлежащую на праве собственности М. Е. Б. долю в размере 48/102 в жилом помещении по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено решение суда, иск М. Л. Д., М. А.Е., Н. А. Е. удовлетворен частично.

М. Е. Б. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе М. Е. Б. просит отменить определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2012 года, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения Городищенского районного суда Волгоградской области, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно материалам дела, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2010 года договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу доли коммунальной квартиры по адресу: "адрес", заключенный между администрацией Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и М. Е. Б. признан недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительности сделки. Из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись N "..." от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права на 48/102 долей М. Е. Б. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", р. "адрес", указанная доля возвращена в муниципальную собственность Новорогачинского городского поселения. Свидетельство N "..." от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права М. Е. Б. на 48/102 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" признано недействительным.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска, суд правильно указал, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, в связи с чем отсутствуют законные основания для отмены мер обеспечения иска.

Указанный вывод суда коллегия признает обоснованным, поскольку по смыслу ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска при его удовлетворении судом сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Положения норм гражданского процессуального права судом применены правильно.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом выводами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что снятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения указанного судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова Е. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: Веркошанская Т.А.