Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-7618/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Олейниковой В.В., Изоткиной И.В.

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕМА к Открытому акционерному обществу " "......."" о компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ЕМА в лице представителя КАВ

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июня 2012 года, которым иск ЕМА удовлетворен частично. С ОАО " "......."" в пользу ЕМА взыскана компенсация морального вреда в размере "......." рублей, в остальной части иска отказано. Также с ОАО " "......."" в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере "......." рублей.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителей ЕМА - КАВ, НИВ, поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО " "......."" - БСА, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ЕМА обратилась в суд с иском к ОАО " "......."" о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 20 октября 2011 года в результате несчастного случая на производстве, при исполнении трудовых обязанностей, погиб ее отец ЕАВ, работавший слесарем-ремонтником (звеньевым) 6 разряда в бригаде по ремонту технологического оборудования N "..." на участке по ремонту металлургического оборудования трубопрокатного цеха N "..." ОАО " "......."". ЕАВ погиб на месте происшествия в результате падения на него люнета станка обточки и обкатки прутков "......." Согласно заключению Волжского отделения ГУ " "......."" смерть наступила в результате травматического шока, множественных переломов ребер, тупой травмы груди. Согласно акту о несчастном случае основной причиной произошедшего послужило неудовлетворительная организация производства ремонтных работ, нарушения должностных инструкций и требований охраны труда со стороны механика ТПЦ-2 ГАА, специалиста 1 категории ТПЦ-2 НАИ, мастера по ремонту оборудования ЦРМО КАВ, энергетика ТПЦ-2 ГАП, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ТПЦ-2 КВА, электромонтера по ремонту и обслуживанию ЭНЦ-1 МВА Также вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2012 года в отношении электромонтера по ремонту и обслуживанию ЭНЦ-1 ОАО " "......."" МВА, признанного виновным по ч.2 ст. 216 УК РФ. В результате несчастного случая, произошедшего по вине работодателя, ей причинены нравственный страдания связанные с переживаниями по поводу невосполнимой утраты близкого человека, в связи с чем просила взыскать с ОАО " "......."" в ее пользу в счет компенсации морального вреда "......." рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЕМА - КАВ просит решение суда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда до "......." рублей.

В обоснование доводов указал, что судом первой инстанции не учтено, что истцу причинены физические и нравственные страдания в результате скоропостижной смерти родного человека, что привело к ухудшению ее здоровья, не принято во внимание имущественное положение сторон, а именно то обстоятельство, что ответчик является высокодоходным предприятием.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец является дочерью ЕАВ, состоявшего с 1989 года в трудовых отношениях с ОАО " "......."".

20 октября 2011 года в 10 часов 35 минут на участке приемки и подготовки трубной заготовки к горячему прокату труб ТПЦ-2 (УППЗ) (ось 47-48, ряд В) ОАО " "......."", расположенный по адресу: "адрес" N "...", "адрес", произошел несчастный случай: в результате падения люнета станка обточки и обкатки прутков "......." погиб слесарь-ремонтник (звеньевой) 6 разряда ЦРМО ЕАВ

Согласно заключению Волжского отделения " "адрес" "......."" от 21 октября 2011 года смерть ЕАВ наступила в результате травматического шока, множественных переломов ребер, тупой травмы груди.

Актом N "..." о несчастном случае на производстве, утвержденным 03 ноября 2011 года техническим директором ОАО " "......."" ПИЛ установлено, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства ремонтных работ, выразившаяся в не разработке графика совмещенных работ и мероприятий по безопасному выполнению работ на одном объекте слесарями-ремонтниками ЦРМО и электротехническим персоналом ТПЦ-2, ЭНЦ-1, нарушением производственный дисциплины электромонтером (стропальщиком) МВА, слесарем-ремонтником ЕАВ, нарушением требований охраны труда механиком ТПЦ-2 ГАА, специалистом 1 категории ТПЦ-2 НАИ, мастером по ремонту оборудования ЦРМО КАВ, энергетиком ТПЦ-2 ГАП, электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда ТПЦ-2 КВА, электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда ЭНЦ-1 МВА, слесарем-ремонтником (звеньевой) 6 разряда ЦРМО ЕАВ

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 12 марта 2012 года, МВА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса РФ - нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшего по неосторожности смерть человека, а именно в самостоятельном принятии решения использовать стационарно установленный консольный кран, относящийся к категории опасных производственных объектов, для демонтажа электродвигателя.

На основании приказа ОАО " "......."" N "..." от 25.11.2011 года вдове ЕТВ и дочери ЕМА выплачены единовременные пособия по "......." рублей каждой, а также на основании протокола N "..." заседания комиссии по оказанию социальной помощи от 21.11.2011 ЕТВ выплачена материальная помощь за не оказанные ритуальные услуги в размере ".......".

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064, 1079, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа в совокупности представленных доказательств установил, что деятельность ответчика связана с повышенной опасностью для окружающих, ему принадлежит объект и находящиеся на нем оборудование, в процессе ремонта которого с отцом истца ЕАВ произошел несчастный случай в результате которого последний погиб, и принимая во внимание, что факт потери родного человека не может не причинить нравственные страдания, обоснованно признал за дочерью погибшего право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд обоснованно исходил из наличия таких обстоятельств, как вина ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, выразившаяся в несоблюдении установленных правил охраны труда работников и обеспечения нормальных безопасных условий труда, размер произведенных ответчиком компенсационных выплат, а также степень физических и нравственных страданий истца в связи с потерей близкого ей человека.

При этом суд учел предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда в размере "......." рублей является заниженным.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июня 2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕМА в лице представителя КАВ - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

ВЕРНО.

Судья Волгоградского областного суда В.В. Олейникова