Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-7830/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Куратовой Л.В.

судей Алябьева Д.Н. и Бурковской Е.А.

при секретаре: Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО на определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление ФИО к ФИО о признании недействительным кадастрового паспорта, признании недействительной соответствующей записи, возвратить истцу ФИО со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании недействительным кадастрового паспорта, признании недействительной соответствующей записи.

Определением судьи Урюпинского городского суда от 04 июля 2012 года исковое заявление ФИО было оставлено без движения. Ему был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Определением Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО к ФИО о признании недействительным кадастрового паспорта, признании недействительной соответствующей записи, было возвращено истцу ФИО со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО подал частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст.ст.131-132 ГПК РФ изложены требования, предъявляемые к исковому заявлению, и перечень документов, необходимых для приложения.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая исковое заявление ФИО, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в определении указано, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий право собственности на домовладение, не указан полный адрес домовладения, не указано в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца со стороны ответчика, не уточнены исковые требования.

Между тем, как усматривается из представленных материалов, истцом ФИО все недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, были устранены в срок, предоставленный судьей до ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные в определении обстоятельства не могут являться основанием для возвращения искового заявления.

При таком положении, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2012 года отменить, возвратить исковое заявление в тот же суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: