Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2012 г. по делу N 33-7772/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Олейниковой В.В., Серышевой Н.И.

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КСВ, КАВ к "адрес", администрации "адрес", Комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда о сохранении квартиры в переустроенном состоянии;

по апелляционной жалобе КСВ

на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 30 мая 2012 года, которым в иске СВК С.В. и СВК А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы СВК С.В. и СВК А.В. обратились в суд с иском к "адрес", администрации "адрес", Комитету по градостроительству и архитектуре "адрес" о сохранении квартиры в переустроенном состоянии.

В обоснование требований указали, что являются собственниками "адрес" по улице "адрес" "адрес", по "......." доли каждому. Принадлежащее им жилое помещение состояло из двух жилых комнат с кухней, коридором, кладовой, двумя шкафами, ванной, туалетом общей площадью "......." кв.м., жилой площадью "......." кв.м. Ввиду фактического проживания в указанной квартире их отца - СВК В.Н., являющегося инвали "адрес" группы и передвигающегося на инвалидном кресле, в отсутствие предусмотренных в подъезде парапетов и пандусов, ими принято решение о переустройстве квартиры с возведением террасы. С указанной целью в ООО " "......."" заказан рабочий проект пристройки к жилому помещению. Постановлением "адрес" 07 июля 2011 года N "..."-п "О согласовании реконструкции "адрес" жилом "адрес" "А" по улице "......."" разрешено осуществить реконструкцию квартиры согласно представленному проекту. В процессе реконструкции первоначальный проект был изменен, о чем администрация района поставлена в известность. Однако, по окончании строительных работ им отказано в принятии в эксплуатацию законченного перепланировкой жилое помещение и рекомендовано привести реконструкцию в соответствии с первоначальным проектом, выполненным ООО " "......."", либо привести квартиру в первоначальное состояние. Кроме того, комиссией при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда выдана выписка из протокола N "..." от 25 января 2012 года, согласно которой им предписано в добровольном порядке в течение 30 дней привести перепланировку в соответствие с проектом ООО " "......."" и постановлением администрации "адрес" Волгограда от 07.07.2011 г. N "..."-п.

Считают, что действиями администрации "адрес" и администрации Волгограда нарушены их права и просили сохранить квартиру в переустроенном состоянии.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СВК С.В. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что реконструкция жилого помещения не нарушает и не уменьшает несущую способность и долговечность конструкций здания, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений, подвергнутых реконструкции и иных помещений жилого дома. Кроме того, возведенная терраса не имеет фундамента, не является капитальной постройкой, а следовательно не занимает земельный участок.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 25 Жилищного кодекса РФ определяет переустройство жилого помещения как установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировку жилого помещения как изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Реконструкция здания представляет собой комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения").

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что СВК С.А. и СВК А.В. являются собственниками "адрес" по улице "адрес" "адрес", по "......." доли каждому.

До переустройства и реконструкции принадлежащее им жилое помещение состояло из двух жилых комнат с кухней, коридором, кладовой, двумя шкафами, ванной, туалетом общей площадью "......." кв.м., жилой площадью "......." кв.м.

С целью предоставления отцу истцов СВК В.Н., являющемуся инвали "адрес" группы возможности выезда на инвалидном кресле на свежий воздух, собственники жилья решили переустроить жилое помещение и пристроить к жилому помещению террасу, заказав рабочий проект в лицензированной организации ООО " "......."

Постановлением "адрес" 07 июля 2011 года N "..."-п "О согласовании реконструкции "адрес" жилом "адрес" "А" по ул. "......."", на основании заявления истцов им разрешено осуществить реконструкцию квартиры согласно представленному проекту.

В процессе реконструкции первоначальный проект изменен - увеличена площадь возведенной террасы.

При осуществлении реконструкции в квартире произведен демонтаж шкафов; демонтаж части перегородки из ДСП на каркасе между коридором и жилой комнатой; монтаж перегородки из ДСП на каркасе между коридором и жилой комнатой с устройством дверного проема; демонтаж перегородки между туалетом, ванной и коридором; устройство дополнительной гидроизоляции пола в санузле; перенос сантехнического оборудования; устройство террасы; демонтаж подоконного простенка между кухней и террасой с установкой пластикового оконного и дверного проема.

После реконструкции общая площадь квартиры составляет "......." кв.м., жилая площадь "......." кв.м., площадь террасы "......." кв.м.

В ноябре 2011 года строительные работы были окончены, однако в принятии в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта Администрацией Волгограда им отказано.

"адрес" также уведомила собственников о необходимости в тридцатидневный срок привести жилое помещение ( "адрес") по улице "......." в соответствие с проектом 07.06.11, выполненному ООО " "......."" или в прежнее состояние.

Вместе с тем, согласно заключению ЗАО " "......."" "О техническом состоянии конструкции здания после реконструкции "адрес" жилом доме по улице "......." на основании выводов по результатам освидетельствования техническое состояние основных несущих конструкций указанного здания на момент обследования в марте 212 года оценивается как исправное.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения по существу, суд обоснованно исходил из положений статей 14, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок реконструкции объектов капитального строительства.

Данные выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что истцами на прилегающем к дому земельном участке возведена пристройка к жилой комнате с оборудованием входа, при этом в "Ведомственных строительных нормах (ВСН61-89(р)). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года N 250, дано понятие реконструкции жилого дома. Она может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

В этой связи доводы истцов о том, что ими выполнено переустройство жилого помещения, судом обоснованно отклонены ввиду необоснованности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований СВК С.В. и СВК А.В., суд также пришел к правильному выводу о том, для производства работ по реконструкции квартиры истцы не получили соответствующее разрешение на изменение проекта и строительство пристройки в выполненных объемах, также не получили согласие собственников всего многоквартирного дома на реконструкцию квартиры затрагивающую конструктивные параметры фасада здания дома и соответственно присоединение общего имущества.

При этом, по смыслу статей 36, 40 Жилищного кодекса РФ в случае, если реконструкция, переустройство или перепланировка невозможны без присоединения общего имущества, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме должно быть получено независимо от размера или объема общего имущества, присоединяемого в результате реконструкции, перепланировки или переустройства.

Кроме того, признавая требования истцов необоснованными, а решение суда правильным, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" положения части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ должны рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с частью 5 статьи 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Положения статьи 29 Жилищного кодекса РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 части 1 статьи 14, статьей 26 - 28 Жилищного кодекса РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Однако, как следует из материалов дела, истец не оспаривает отказ в согласовании реконструкции.

Учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, то оснований для удовлетворения его требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

В связи с указанным, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Волгограда от 30 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу КСВ - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

ВЕРНО.

Судья Волгоградского областного суда В.В. Олейникова