Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Олейниковой В.В., Изоткиной И.В.

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТПА к Инспекции федеральной налоговой службы по "адрес" об исключении сумм налогов назначенных к выплате;

по частной жалобе ТПА

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2012 года, которым производство по гражданскому делу по иску ТПА к Инспекции федеральной налоговой службы по "адрес" об исключении сумм налогов назначенных к выплате, прекращено.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав ТПА, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ТПА обратился в суд с иском к ПИР по "адрес" об исключении сумм налогов, назначенных к выплате.

В обоснование требований указал, что 09 июня 2010 года ПИР по "адрес" подан в суд иск о взыскании с него "......." рублей неуплаченных налогов как с учредителя ООО " "......."" за период с 03 марта 2009 года по 01. августа 2010 года. Полагал, что в связи с тем, что ООО " "......."" не осуществляло деятельности с 01 августа 2008 года, с 01 октября 2008 года не выставляло платежные документы, то период начисления налогов должен оканчиваться датой 31 августа 2008 года. Все обязанности по добровольному перечислению налогов и штрафов оканчиваются 31 декабря 2008 года. Считал, что налоги в отношении ООО " "......."" подлежат начислению только за период до 31 августа 2008 года, просил установить данный юридический факт и исключить суммы назначенных к выплате за период с 03 марта 2009 по 01 августа 2010 годы к ООО " "......."" в размере "......." неуплаченных налогов.

ПИР по "адрес" ФДА в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ТПА оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по вышеназванному гражданскому делу на основании положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что наряду с заявленным ТПА спором об уменьшении суммы налогов, имеются вступившие в законную силу решения суда которыми рассмотрен тождественный спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2009 года в удовлетворении иска ООО " "......."" к ПИР по "адрес" о признании недействительным решения ПИР по "адрес" N "..." от 16.012009 года в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере "......." рубля, начислении пени по налогам в размере "......." рублей, предложении уплатить недоимку по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость в размере ".......", уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере "......." рублей, отказано. Решение вступило в законную силу 16 ноября 2009 года.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2010 года в пользу ПИР по "адрес" с ТПА взыскана задолженность по обязательным платежам в порядке субсидиарной ответственности в размере "......." копеек. Решение вступило в законную силу 11 февраля 2011 года.

При таких данных, суд счел, что предметом судебных рассмотрений являлся вопрос о размере начисленных налогов, а также периоде начисления налогов пени, недоимок, в связи с чем, требования, предъявленные ТПА в рамках настоящего дела не могут рассматриваться как иск о другом предмете и по другим основаниям, чем рассмотренные Арбитражным судом "адрес" и Волжским городским судом "адрес" ранее, по которым имеется вступившие в законную силу судебные решения.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку в настоящем споре истцом ТПА заявлен иск к ПИР по "адрес" об исключении сумм налогов, назначенных к выплате по иным основаниям (неверное исчисление суммы налога), ранее не являющимся предметом рассмотрения, судебная коллегия полагает, что рассматриваемые споры не отвечают принципу тождественности, в связи с чем у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу.

Кроме того, суд не принял во внимание, что правило, установленное абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется лишь тогда, когда решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон вынесены судами общей юрисдикции. Такая правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.03.2003 по делу N 5-Г03-26.

В связи с указанным ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Волгоградской области как основание для прекращения производства по делу, несостоятельна.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2012 года - отменить, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении ходатайства ПИР Инспекции федеральной налоговой службы по "адрес" ФДА о прекращении производства по делу по иску ТПА к Инспекции федеральной налоговой службы по "адрес" об исключении сумм налогов назначенных к выплате - отказать, дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

ВЕРНО.

Судья Волгоградского областного суда В.В. Олейникова