Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-7689/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Олейниковой В.В., Изоткиной И.В.

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТЛА к ООО " "......."" о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ТЛА

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 июня 2012 года, которым иск ТЛА удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи, заключенный между ТЛА и ООО " "......."", с ООО " "......."" в пользу ТЛА взыскана сумма по договору купли - продажи N "..." от 11 января 2012 года в размере "......." рубль, неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме "......." рублей, компенсация морального вреда в размере ".......", расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей, на ТЛА возложена обязанность вернуть ООО " "......."" шкаф купе " "......."" и кровать " "......."", возврат товара осуществить силами и за счет ООО " "......."". Ответчик освобожден от уплаты штрафа в бюджет городского округа - "адрес", с ООО " "......."" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере "......." копейки. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав ТЛА и ее представителя ТАН, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ТЛА обратилась в суд с иском к ООО " "......."" о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 11 января 2012 года приобрела у ответчика в магазине шкаф - купе, стоимостью "......." и кровать, стоимостью "......." рублей из спального гарнитура " "......."". Согласно договору купли - продажи N "..." от 11 января 2012 года производителем мебели указано ОАО " "......."" "адрес". 22 февраля 2012 года работником ООО " "......."" произведена сборка и установка мебели в квартире, расположенной по адресу: "адрес". В последующем она обнаружила, что товар является некачественным, имеет ряд сколов и царапин, допущены нарушения технологии при изготовлении отдельных деталей. 24 февраля 2012 года в адрес продавца ТЛА направлена претензия, в которой она просила произвести замену товара на аналогичный товар надлежащего качества. ООО " "......."" частично признало претензию по качеству мебели и, ответчиком предложено произвести ряд ремонтных и реставрационных работ, которые ее не устроили. Требование о замене товара надлежащего качества ответчиком оставлено без внимания.

Просила суд обязать ООО " "......."" принять некачественную мебель: шкаф - купе " "......."", стоимостью "......." рублей, кровать " "......."", стоимостью "......." рублей; расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ООО " "......."" в ее пользу сумму, уплаченную по договору купли - продажи N "..." от 11 января 2012 года в размере "......." рублей, неустойку за неудовлетворение ее требований в установленный срок - "......." рублей; компенсацию морального вреда - "......." рублей, расходы за оказание юридической помощи - "......." рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТЛА просит решение отменить (изменить) в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до "......." рублей, компенсации морального вреда увеличив ее размер до "......." рублей, а также в части размера оплаты услуг представителя, полагая, что возмещению подлежит сумма - "......." рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и допущены нарушения норм материального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11 января 2012 года между ТЛА и ООО " "......."" заключен договор купли-продажи товаров N "...", по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в виде шкафа - купе " "......."", стоимостью "......." рублей, кровати " "......."", стоимостью "......." рублей, а продавец обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора со сроком поставки до 19 марта 2012 года.

Во исполнение условий договора ТЛА оплатила стоимость товара.

22 февраля 2012 года произведена доставка и сборка указанного товара в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в присутствии сына истца ЛРВ

Впоследствии ТЛА обнаружены недостатки товара, свидетельствующие о его не качественности: на крышке сколы поверхности; на лицевой стороне левой боковой стенки вмятина; на правой боковой стенке царапины; правая дверь закрывается не до конца; внизу от правой двери отломлен, а затем приклеен кусок древесины; на лицевой стороне правой двери царапина; в местах соединения элементов большие зазоры; на тыльной стороне средней двери произведено неаккуратное рассверливание отверстия для крепления ручки; верхняя направляющая шкафа была оторвана от крышки, в связи с чем просверлены многочисленные дополнительные отверстия, не предусмотренные производителем. На кровати: отверстия в металлических креплениях кровати при сборке были рассверлены; на лицевой стороне передней стенки кровати присутствуют царапины, вмятины; детали кровати собраны некачественно, между ними присутствуют щели; на крепежных элементах отсутствуют заглушки.

24 февраля 2012 года ТЛА в адрес директора ООО " "......."" КЛВ направлена претензия с требованием произвести замену товара на аналогичный товар надлежащего качества.

02 марта 2012 года ООО " "......."" в ответе на претензию частично признало требования по качеству мебели и предложило произвести ряд ремонтных и реставрационных работ. Требование о замене товара надлежащего качества ответчиком оставлено без внимания.

23 марта 2012 года в адрес истицы ТЛА направлено письмо с уведомлением о готовности ООО " "......."" принять некачественный товар и произвести его замену образцом с выставки или возвратить деньги, забрав товар.

В дальнейшем меры к досудебному урегулированию спора сторонами не предпринимались.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд исходя из положений п.1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" пришел к правильном выводу о том, что в нарушение принятых по договору купли-продажи обязательств, исполнитель передал покупателю товар в виде шкафа - купе " "......."" и кровати " "......."" ненадлежащего качества, в связи с чем принял правильное решение о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной потребителем по договору суммы, компенсации морального вреда и применил законом предусмотренную гражданско-правовую санкцию в виде неустойки.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд определил в размере "......." рублей, рассчитав ее за период с 06 марта 2012 года до 29 марта 2012 года.

Судебная коллегия полагает расчет неустойки, предусмотренной ч. 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неправильным, поскольку исполнитель ООО " "......."" не исполняли обязательства в течение периода с 06 марта 2012 года до момента обращения истца в суд - 02 мая 2012 года. Истец просит в иске взыскать за период до 23 "......." 2012 года.

Таким образом, сумма подлежащей к взысканию неустойки составит "......." рублей ( "......." дней). При этом, исходя из обстоятельств дела, длительности сроков нарушения обязательств, отсутствия доказательств объективно свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком претензии в установленные сроки, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до "......." рублей в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения прав потребителя.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, с увеличением суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя до "......." рублей.

Определенный в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" ко взысканию размер компенсации морального "......." рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения либо отмены решения в указанной части не имеется.

Выводы суда первой инстанции в части освобождения ответчика от уплаты штрафа также основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, поскольку из п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" определенно следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от заявления истцом такого требования.

В связи с этим, и учитывая разъяснения содержащиеся в пункте 46 Постановления Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО " "......."" штраф в пользу потребителя в размере "......." от определенной ко взысканию суммы, что составляет "......." копеек.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 июня 2012 года - изменить в части взыскания с ООО " "......."" в пользу ТЛА неустойки, увеличив ее размер до "......." рублей.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 июня 2012 года - отменить в части освобождения ООО " "......."" от уплаты штрафа, в указанной части принять новое решение которым взыскать с ООО " "......."" в пользу потребителя ТЛА штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере "......." копеек.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТЛА - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

ВЕРНО.

Судья Волгоградского областного суда В.В. Олейникова