Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 44г-87/12

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Потапенко С.В.

членов президиума: Сарницкого С.Н., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Свиридовой Ю.В., Юткиной С.М.

при секретаре Тершуковой Е.И.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 17 июля 2012 года о передаче кассационной (надзорной) жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной (надзорной) жалобе представителя Кожевникова Дениса Андреевича - Фильшина Максима Геннадьевича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2012 года

гражданское дело по жалобе Кожевникова Дениса Андреевича на действия старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников Д.А. обратился в суд с жалобой на действия старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Дзержинский РО УФССП по Волгоградской области).

В обоснование заявитель указал, что 20 августа 2010 года в процессе совершения действий по принудительному исполнению решения Третейского суда о взыскании с него и "......." "......." в солидарном порядке в пользу СКПК "Сельхознаука" денежных средств в размере "......." рублей судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области приняты обеспечительные меры в виде запрета на снятие с регистрационного учета принадлежащей ему квартиры "......." дома "......." по проспекту им. "адрес" "адрес". 14 июля 2011 года старшим судебным приставом Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области ему отказано в отмене указанного запрета. Ссылаясь на то, что вышеназванная квартира является единственным жильем для него, взыскание на которое обращено быть не может, запрет на совершение регистрационных действий влечет нарушение пределов имущественного иммунитета должника, просил признать действия старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области по отказу в удовлетворении заявления об отмене указанной обеспечительной меры незаконными, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области отменить запрет на снятие с регистрационного учета объекта недвижимости.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2011 года в удовлетворении жалобы Кожевникову Д.А. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе представитель Кожевникова Д.А. - Фильшин М.Г, оспаривая законность судебных актов, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Кожевникова Д.А. - Фильшина М.Г., действовавшего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены в настоящем деле.

Материалами дела подтверждено, что 15 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство в отношении солидарного должника Кожевникова Д.А. с предметом исполнения - взыскание денежных средств в размере "......." рублей "......." копеек в пользу взыскателя СКПК "Сельхознаука".

В результате проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем установлено, что Кожевникову Д.А. принадлежит на праве собственности квартира "......." дома "......." по проспекту им. "адрес", в отношении которой 20 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

20 июня 2011 года представитель Кожевникова Д.А. - Фильшин М.Г. обратился в Дзержинский РО УФССП по Волгоградской области с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Письмом старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области Гредневой Е.М. от 14 июля 2011 года в отмене ранее наложенного запрета отказано.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении жалобы, суд руководствовался тем, что Кожевников Д.А. не принимает на протяжении длительного периода мер к исполнению решения суда, тогда как постановление о наложении запрета на снятие с регистрационного учета недвижимого имущества, принадлежащего Кожевникову Д.А., в соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" носит обеспечительный характер и не влечет за собой нарушений прав собственника - должника.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия.

Кроме того, ею отмечено, что в соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" запрет распоряжения имуществом включен в понятие ареста имущества, срок которого определяется судебным приставом-исполнителем с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу частей 3, 1 названной статьи Закона целью такого запрета может являться исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику (часть 3) и (или) обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Таким образом, юридический состав, необходимый для наложения запрета на распоряжение имуществом, по выводам судебной коллегии был правильно установлен судебным приставом-исполнителем, исходя из того, что исполнительный документ содержит требование о денежном, а, следовательно, имущественном взыскании, которое добровольно должником Кожевниковым Д.А. не исполняется на протяжении более двух лет.

Согласиться с правильностью данных выводов нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 3 данной статьи определено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из содержания положений статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлежащих применению и толкованию в совокупности, следует, что арест подлежит наложению на имущество в случаях отраженных в части 3 данной статьи, которое в силу пункта 1 может быть передано взыскателю или реализовано.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 5 статьи 4 Закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, притом, что частью 2 статьи 69 этого закона предусмотрено обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности.

В соответствии со статьей 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку реализация указанной квартиры, принадлежащей Кожевникову Д.А., для исполнения решения суда, невозможна, вынесенное судебным приставом постановление о наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры противоречит законодательству, регламентирующему порядок исполнения решения суда, нарушает права Кожевникова Д.А. Выводы судов об обратном являются неверными.

При таких данных решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2012 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо тщательно проверить доводы и возражения сторон, правильно определить юридически значимые обстоятельства, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий С.В. Потапенко