Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2012 г. по делу N 33-5478/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Самойловой Н.Г., Бурковской Е.А.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 03 апреля 2012 года, которым ФИО в удовлетворении исковых требований к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку - отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым N "...", площадью 60,0 кв.м., расположенного по "адрес"

На земельном участке расположено нежилое здание магазина, общей площадью 47,9 кв.м., принадлежащее ему на праве собственности на основании решения мирового судьи судебного участка N24 Котельниковского района Волгоградской области от 13.09.2006 года.

В настоящее время им произведена реконструкция нежилого здания магазина путем возведения второго этажа, в результате которой увеличилась общая площадь магазина и стала составлять 107,3 кв.м без изменения площади застройки. Обратившись в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не смог зарегистрировать право собственности на здание магазина, поскольку им не было получено разрешение на реконструкцию, в связи с чем, осуществленная им постройка является самовольной. Указанные обстоятельства являются препятствием в регистрации права собственности на нежилое здание магазина. Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого здания оценивается как работоспособное, обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию.

Просил признать за ним право собственности на нежилое двухэтажное здание магазина общей площадью 107,3 кв.м, торговой площадью 32,5 кв.м, с инвентарным N "...", расположенное на земельном участке площадью 60,0 кв.м с кадастровым N "..." по "адрес"

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение.

В ходатайстве, адресованном в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, представитель истца по доверенности ФИО просил отложить разбирательство дела в связи с невозможностью явки по причине участия в конференции Адвокатской Палаты Волгоградской области.

Между тем убедительных доводов о предпочтительности участия представителя истца - ФИО в Конференции, а не в суде апелляционной инстанции, ходатайство не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что неявка ФИО и его представителя ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обусловлена уважительной причиной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.222 названного Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

На основании пункта 4 статьи 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Градостроительный Кодекс РФ раскрывает понятие реконструкции, как - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО является собственником нежилого здания магазина, площадью 47,9 кв.м с инвентарным N "...", расположенного по "адрес", на основании решения мирового судьи судебного участка N24 Котельниковского района Волгоградской области от 13.09.2006 года. Истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на здание магазина.

На основании постановления главы администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 31.07.2007 года N "...", 31 июля 2007 года между администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области и ФИО заключен договор купли-продажи земельного участка. Право собственности на приобретенный земельный участок зарегистрировано истцом надлежащим образом.

Согласно техническим характеристикам (технический паспорт по состоянию на 04.12.2006 года, кадастровый паспорт по состоянию на 14.10.2011 года) объектом недвижимости является нежилое здание магазина, общей площадью 47,9 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" видно, что площадь земельного участка 60,0 кв.м разрешенное использование указанного участка: для эксплуатации нежилого здания магазина.

В 2011 году без получения разрешительных документов, истец произвел реконструкцию указанного здания магазина путем возведения второго этажа на здании магазина, о чем в технический паспорт внесены текущие изменения. После выполнения указанных работ площадь нежилого здания магазина увеличилась и стала составлять 107,3 кв. м. вместо 47,9 кв. м.

При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела и фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что в данном случае истцом произведена самовольная реконструкция, заключающаяся в надстройке второго этажа нежилого здания магазина, возведением наружных стен из керамзитовых блоков толщиной 380 мм, несущей конструкции кровли. В результате, произведенной истцом, самовольной реконструкции, затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности здания.

Следовательно, истец обязан был получить разрешение на такую реконструкцию от уполномоченного органа местного самоуправления.

Однако, в нарушение вышеприведенных норм закона, реконструкция была произведена истцом без получения соответствующих на то разрешений.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО с заявлением в орган местного самоуправления - администрацию Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района за получением разрешения на реконструкцию нежилого здания магазина, либо за выдачей акта ввода в эксплуатацию здания, не обращался.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не были предприняты надлежащие меры к легализации произведенной реконструкции.

Ссылки в жалобе о том, что ФИО обращался в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с целью регистрации права собственности на самовольную постройку, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства заключение ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Волгоградский филиал о техническом состоянии несущих строительных конструкций нежилого здания магазина, поскольку оно выдано не уполномоченным на то государственным органом и не содержит выводов о соответствии спорного строения градостроительным нормам и правилам.

Кроме того, истцом не представлено доказательств о том, что спорное строение отвечает требованиям противопожарных, технических, строительных и экологических норм и правил.

Более того, судом первой инстанции установлено, что на принадлежащем на праве собственности ФИО земельном участке планируется строительство объекта капитального строительства "Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького - Котельниково приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Гремячая - Котельниково. Автодорожный путепровод на 188 км в г.Котельниково Волгоградской области", осуществляемой администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области. В связи с чем 06.02.2012 года главой Котельниковского муниципального района вынесено постановление "О резервировании земель для муниципальных нужд Котельниковского муниципального района Волгоградской области", согласно которому земельный участок, принадлежащий истцу включен в перечень земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель для муниципальных нужд Котельниковского муниципального района Волгоградской области в связи со строительством объекта автомобильного транспорта местного значения.

Указанным постановлением установлены ограничения прав собственников земельных участков на использование земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель. В частности запрещается возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельных участков и их разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и др.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются не состоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что работы по реконструкции здания магазина производились ФИО ранее, чем принято Постановление главы Котельниковского муниципального района от 06.02.2012 года "О резервировании земель для муниципальных нужд Котельниковского муниципального района Волгоградской области", не могут служить основанием отмены постановлено решения суда, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения.

Утверждения в жалобе о том, что произведенная реконструкция нежилого помещения не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом ему дана оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не инициировался вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы по делу, и данный вопрос не ставился на разрешение перед сторонами, является не состоятельным, поскольку по смыслу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" целью назначения судом экспертизы является установление допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Данный факт судом устанавливается в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не оспорено истцом, что мер к легализации реконструированного объекта им не предпринималось, в связи с чем оснований для назначения судом строительно-технической экспертизы не имелось. Более того, по смыслу п.26 названного Постановления назначение судом экспертизы является его правом, а не обязанностью.

Учитывая изложенное, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Н.Г. Самойлова

01 июня 2012 года.