Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-7066/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И. А.

судей Веркошанской Т.А., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешаковой Д. А. к администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, комитету по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, администрации г. Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

по апелляционной жалобе истца Плешаковой Д. А.,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2012 года, которым

в иске Плешаковой Д. А. к администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, комитету по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, администрации г. Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии отказано.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Плешакова Д. А. обратилась в суд с иском к администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, комитету по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, администрации г. Волгограда о сохранении "адрес" в реконструированном состоянии, присвоив жилому помещению, образовавшемуся после объединения квартир N "..." и N "..." "адрес", признании права собственности на указанный объект недвижимости.

В последующем уточнив исковые требования просила сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение общей площадью "......." кв. м., образовавшееся в результате объединения квартир N "..." и N "..." "адрес".

В обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартир N "..." и N "..." "адрес" В целях благоустройства истцом была произведена реконструкция, заключающаяся в демонтаже оконных и дверных блоков, подоконной части стены до уровня пола с присоединением площади лоджии к площади комнаты, перегородок, возведении новых конструкций, заложении дверного проема и выполнению нового дверного проема, демонтаже сантехприборов в ванных комнатах, в установке отопительного прибора.

В результате произведенных работ общая площадь объединенных квартир составляет "......." кв. м., жилая площадь "......." кв. м., подсобная площадь "......." кв. м.

Произведенная реконструкция, по мнению истца, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Плешакова Д.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Плешакова Д.А., представители администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектура г. Волгограда, администрации г. Волгограда, МУП "Краснооктябрьское районное БТИ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено что, Плешакова Д. А. является собственником квартир N "..." и N "..." "адрес"

В соответствии с техническим заключением ОАО "ПИИ " "......."" в указанных жилых помещениях планировалось выполнить следующие виды работ: расширение существующего дверного проему (входной двери); установка дверного блока в существующий межквартирный проем для объединения двух квартир; демонтаж всех несущих керамзитобетонных перегородок квартир N "..." между комнатами и коридорами, туалетами и ванными, туалетами, ванными и коридорами, кухнями и коридорами, кухнями и жилыми комнатами, кладовыми и коридорами; демонтаж двух подоконных простенков в оконных проемах между комнатами и лоджиями квартир N "...", для объединения жилых комнат с лоджиями; остекление и утепление лоджий; демонтаж сантехприборов в ванных комнатах, в туалетах, умывальника в кухне квартиры N "..."; возведение новых перегородок из гипсокартона по алюминиевому каркасу из кирпича; устройство дополнительной гидроизоляции пола в санузлах; замена водопроводных и канализационных труб; установка на новые места и подключение новых сантехприборов в санузлах; установка заглушек на газопроводную сеть в кухне квартиры N "..."; переустановка части отопительных приборов с подключением к существующим стоякам отопления. Реконструкция с переоборудованием квартир N "..." возможна при условии точного следования указаниям и проектным решениям рабочего проекта, без нарушения несущей способности конструкций, что подтверждается Заключением о техническом состоянии строительных конструкций и возможности реконструкции с переоборудованием квартир N "..." "адрес"

В соответствии с данными, содержащимися в экспертном заключении N "..." от ДД.ММ.ГГГГ работы по реконструкции квартир N "..." жилого дома "адрес" выполнены с незначительным отступлением от проекта, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивают интересы третьих лиц.

Согласно техническому паспорту в результате выполненной реконструкции общая площадь квартиры составила "......." кв.м., жилая "......." кв.м.

Указанные работы суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как реконструкцию.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что произведенная в квартире реконструкция была выполнена самовольно в нарушении требований действующего градостроительного законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку градостроительное законодательство не предусматривает возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии в результате самовольной реконструкции, поэтому судом было постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что для разрешения спора не могут быть применены по аналогии нормы Жилищного Кодекса РФ о возможности в судебном порядке сохранения жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии, если не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку аналогия закона может применяться только в случае, если соответствующие отношения прямо не урегулированы законодательством, и такая аналогия не противоречит существу таких отношений. Между тем, Градостроительный кодекс РФ прямо предусматривает порядок проведения реконструкции объектов капитального строительства, исключающий возможность самовольного проведения такой реконструкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Плешаковой Д.А. на проведение реконструкции, в том числе на присоединение части межквартирного коридора площадью "......." кв.м., было получено согласие всех собственников помещений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных документов следует, что истцом было получено согласование о присоединении части межквартирного коридора с ТСЖ " "......."", что по смыслу норм Жилищного Кодекса РФ не является согласием всех собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешаковой Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: