Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-7419/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Веркошанской Т.А., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипченко В. И. к Обществу с ограниченной ответственности "Завод объемно-блочного домостроения" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Завод объемно-блочного домостроения",

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2012 года, которым

заявление Общества с ограниченной ответственностью "Завод объемно-блочного домостроения" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

с Хрипченко В. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод объемно-блочного домостроения" взысканы судебные расходы в размере "......." руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Завод объемно-блочного домостроения" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с Хрипченко В. И. в размере "......." руб., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Хрипченко В. И. к Обществу с ограниченной ответственности "Завод объемно-блочного домостроения" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу, сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "Завод объемно-блочного домостроения" просит отменить определение Городищенского районного суда Волгоградской области, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ООО "Завод объемно-блочного домостроения" в части взыскании с Хрипченко В. И. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделаны с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьи 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований ООО "Завод объемно-блочного домостроения" в части взыскания с Хрипченко В. И. расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым определение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Завод объемно-блочного домостроения" о взыскании с Хрипченко В. И. судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2012 года отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Завод объемно-блочного домостроения" о взыскании с Хрипченко В. И. судебных расходов в размере "......." рублей оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: