Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-7620/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Кузнецовой Г.М., Веркошанской Т.А.,

при секретаре Скоробогатовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Людмилы Ивановны, Поповой Дины Аркадьевны на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Поповой Людмилы Ивановны, Поповой Дины Аркадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", Борщенко Ирине Петровне, Пащенко Наталье Владимировне о признании недействительным решения общего собрания - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., Попову Д.А., представителя Поповой Д.А., Поповой Л.И. - по доверенности - Николенко С.А., поддержавших доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Борщенко И.П. по доверенности - Аксененко В.С., представителя ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" по доверенности - Хапилиной Е.В., представителя Пащенко И.П. по доверенности - Сахаровой М.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 октября 2011 года проведено общее собрание собственников жилых помещений дома N "..." по "адрес" на основании которого принято решение.

Между тем, Попова Л.И., Попова Д.А. считают, что решения общего собрания собственников жилых помещений являются недействительными, так как приняты с нарушением требований жилищного законодательства и нарушают права и законные интересы собственников помещений на участие в собрании и управление делами многоквартирного дома через собрание собственников помещений.

В связи с чем, Попова Людмила Ивановна, Попова Дина Аркадьевна обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", Борщенко Ирине Петровне, Пащенко Наталье Владимировне и просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "..." по "адрес" от 15 октября 2011 года по вопросам N "..."

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Поповой Людмилы Ивановны, Поповой Дины Аркадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", Борщенко Ирине Петровне, Пащенко Наталье Владимировне о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома N "..." по "адрес" от 15 октября 2011 года по вопросу N "..." "поручить управление многоквартирным домом ООО "Управляющей компании Тракторозаводского района", вопросу N "..." "утвердить договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений и управляющей организацией" - отказано.

Не согласившись с данным решением, Поповой Людмилой Ивановной, Поповой Диной Аркадьевной подана апелляционная жалоба, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по инициативе собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N "..." по "адрес", 15 октября 2011 года было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, на котором принято решение поручить управление многоквартирным домом ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" и решение об утверждении договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и управляющей организацией.

В общем собрании приняли участие 21 собственник жилых помещений, обладающие 1780,07 количеством голосов, что составляет 56,1% голосов от общего количества голосов.

Всего в многоквартирном доме 35 собственников, общая площадь жилых помещений составляет 3168,2 кв. м.

Решения на общем собрании по повестке дня по вопросам N "..." и N "..." общего собрания приняты большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Уведомление о проведении собрания было размещено за 10 дней на подъездах дома, с которым каждый собственник мог ознакомиться. Суду первой инстанции были представлены копии объявлений, которые развешивались на подъездах домов либо вручались лично собственникам с уведомлением о проведении собрания, повестке дня, сроков и месте его проведения. Также указывался срок, способ проведения собрания и голосования, что не противоречит требованиям п. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Данные обстоятельства были подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также объяснениями ответчиков.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме были уведомлены о проведении общего собрания до начала его проведения, при этом, значительная часть собственников помещений в многоквартирном доме приняла участие в голосовании, поэтому требования пунктов 4 - 5 ст. 45 ЖК РФ о надлежащем извещении собственников при проведении 15 октября 2011 года общего собрания собственников многоквартирного дома N "..." по "адрес" нарушены не были, является правильным.

Между тем, суд пришел к обоснованному выводу об исключении голосов собственника П., поскольку в реестре собственников законный представитель учтен дважды; Г., так как не имеется доверенности на представление его интересов, выданной лицу, присутствующему на собрании; М., поскольку в реестре не указаны паспортные данные лица, принявшего участие в собрании.

При указанных обстоятельствах вывод суда о законности общего собрания собственников помещений жилого ввиду наличия кворума на общем собрании собственников жилья судебная коллегия считает обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, указывая на свое несогласие с принятыми на обжалуемом собрании решениями по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав, истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы были нарушены обжалуемыми решениями, хотя указанное обстоятельство в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ являлось юридически значимым для рассмотрения спора.

Учитывая положения указанных выше норм Жилищного кодекса РФ, оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства, на основании которых установлены обстоятельства законности и правильности уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N "..." по "адрес", отсутствие нарушения порядка подготовки и проведения голосования, наличие необходимого кворума для принятия указанного выше решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов ввиду отсутствия необходимых условий, которые бы предоставили суду право признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

При этом судебная коллегия указывает, что доводы истцов о том, что они лично не были извещены об общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, необоснованны, поскольку на управляющую компанию и собственников - инициаторов проведения общего собрания законом не возложено дополнительных обязанностей по уведомлению истцов другими способами, кроме установленных законом и решением собственников помещений многоквартирного дома. Довод о непринятии участия в общем собрании также не может служить основанием для удовлетворения их требований, поскольку не свидетельствует о нарушении процедуры назначения, подготовки и проведения общего собрания и принятия решения на нем.

Кроме того, судом было установлено, что все подлежащие размещению сведения об оспариваемых решениях принятых на общем собрание собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме, были доведены до всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, путем размещения информации на соответствующих стендах.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Т.о. в части 6 вышеуказанной нормы содержатся условия, на основании которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума и пр.); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем собрании или голосовал против принятия решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истцами не указано, каким образом оспариваемыми решениями нарушены их права и законные интересы, не представлены доказательства причинения убытков данными решениями общего собрания.

Доводы жалобы о том, что ТСЖ "Баумана 4А" до настоящего времени не ликвидировано, не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку само по себе изменение способа управления многоквартирным домом, с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей организацией не влечет ликвидацию ТСЖ. По данному делу установлено, что общим собранием собственников помещений изменен способ управления многоквартирным домом - с ТСЖ на управляющую компанию и доказательств иного судом не добыто.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо новых фактов и доказательств, а фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2012 года - без изменения, апелляционную жалобу Поповой Людмилы Ивановны, Поповой Дины Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: