Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-7448/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Веркошанской Т.А., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипко Р. И. к Кодубенко Е. В., Воробьевой Е. В., Кодубенко А. А.чу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кодубенко Е. В. по доверенности - "......."

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2012 года, которым

Иск Хрипко Р. И. удовлетворен частично.

С Кодубенко А. А.ча и Кодубенко Е. В. в пользу Хрипко Р. И. взыскано в счет возмещения материального ущерба: по "......." коп. по восстановительному ремонту квартиры в связи с затоплением, за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по "......." рублей с каждого.

С Кодубенко А. А.ча и Кодубенко Е. В. в пользу Хрипко Р. И. взысканы судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины по "......." рубля, расходы по оплате услуг представителя по "......." рублей с каждого.

В удовлетворении требований Хрипко Р. И. к Воробьевой Е. В. о возмещении материального ущерба и к Кодубенко Е. В. о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., выслушав Хрипко М.И., возражавшего в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хрипко Р.И. обратилась в суд с иском к К. Е.В., В. Е.В. о взыскании с В. Е.В. суммы материального ущерба в размере "......." рубля: за затопление "......." рубля и за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере "......." рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "......." рубля.

В последующем уточнив исковые требования, просила взыскать с К. Е.В. материальный ущерб: по затоплению в размере "......." рубля, и за составление отчета об оценке ущерба квартиры в размере "......." рублей, расходы об оплате государственной пошлины в размере "......." рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей, компенсацию морального вреда в размере "......." рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что она, ее супруг Хрипко М.И., дочь Хрипко Н.М. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ жильцы квартиры, проживающие этажом выше, залили квартиру истца.

Причиной залива квартиры является порыв подводки ГВС на гибком смеситель на кухне, а также отсутствие контроля за работой внутриквартирного сантехнического оборудования и резинотехнических изделий. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе просит представитель К. Е. В. - ".......". просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Хрипко Р.И., К. Е.В., Кодубенко А.А., представитель ТСЖ " "......."", ".......".,, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что "......." "......."., Хрипко Р.И. являются собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Собственниками "адрес" в равных долях по 1/2 доли являются Кодубенко А.А. и К. Е.В.

Согласно копии акта ТСЖ " "......." от ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 часа ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по вине жильцов квартиры N "..." в результате порыва подводки ГВС на гибкий смеситель на кухню, в результате отсутствия контроля за работой внутриквартирного сантехнического оборудования и резинотехнических изделий. В связи с чем появились повреждения на кухне: на потолке от окна трещина по шву плиты, от двери трещина вдоль плиты и видны потеки воды от окна на восточной стене в углу, обои отстали. Зал: стена смежная с кухней - обои сморщились и отошли, над окном на северной стене обои отошли по всей площади стены.

Согласно отчету N "...", составленному ООО " "......."" стоимость восстановительного ремонта двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "......." рубля.

Расходы Хрипко Р.И. по оценке стоимости восстановительного ремонта составили "......." рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом были понесены расходы за слив воды, сушку подвесного потолка и выезд в квартиру в сумме "......." рублей, что подтверждается копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи оказанных услуг, комплектующих и зачета залога в оплату от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя сумму имущественного вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, дал оценку вышеназванному отчету и пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенная согласно отчету N "..." в размере "......." руб. и расходы за слив воды, сушку подвесного потолка и выезд в квартиру в размере "......." рублей и с учетом требований ст. 210 ГК РФ взыскал указанные суммы с К. А.А. и К. Е.В. в равных долях, как с сособственников квартиры, владеющих жилым помещением в равных долях.

Доказательств, опровергающих выводы отчета ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять названному отчету у суда первой инстанции не имелось.

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в соответствии с отчетом N "..." правомерно взысканы с ответчиков, поскольку указанные расходы истца обусловлены необходимостью представлять доказательства в подтверждение заявленных требований, обоснованность которых установлена судом.

Решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, отказа в иске к Воробъевой Е.В. сторонами не обжалуется.

Распределение судебных расходов судом первой инстанции согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии установленной причинной связи между наступившим вредом квартире истца и действием (бездействием) ответчиков судебная коллегия находит их не основанными на материальном законе, регулирующем спорное правоотношение. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Указанные доказательства представлены Хрипко Р.И., доказательств, опровергающих наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчиков, как собственников квартиры и фактом залития суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами и обоснованно руководствовался приведенными положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации, а также положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей, возложена на собственников жилого помещения и членов его семьи.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с отчетом по оценке восстановительного ремонта для ликвидации ущерба от залива квартиры истца, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу, и данный отчет не был опровергнут ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что исковые требования предъявлялись только к К. Е.В., судом принято решение о взыскании денежных средств, в том числе с К. А.А., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ в отсутствие возражений истца судом в качестве соответчика был привлечен К. А.А.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие необходимости замены натяжного потолка в квартире истца не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку стороной, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение доводов не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Решение суда нормам материального и процессуального права не противоречит, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кодубенко Е. В. по доверенности - "......." - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: