Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-7636/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Кузнецовой Г.М., Веркошанской Т.А.,

при секретаре Скоробогатовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кузнецова Владимира Павловича, администрации Волгограда на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2012 года, которым исковые требования Кузнецова Владимира Павловича к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, администрации Волгограда, Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Уют", Муниципальному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 3", ГИБДД УМВД по г. Волгограду, Муниципальному бюджетному учреждению "ЖКХ ТЗР Волгограда" о признании незаконным бездействия по обеспечению надлежащих условий проживания, возложении обязанности, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., Кузнецова В.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалоб, представителя МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3" по доверенности - Данилину Л.Д., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.П. зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Многоквартирный дом N "..." по "адрес" находится в управлении ООО "Управляющая компания Уют". Земельный участок, занимаемый указанным многоквартирным домом, в соответствии с требованиями земельного законодательства не сформирован.

На первом этаже указанного дома размещена стоматологическая поликлиника, являющаяся муниципальным учреждением, которому помещение предоставлено в оперативное управление, земельный участок перед фасадной частью дома ООО "МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3"" не предоставлялся.

Между тем, на асфальтированной дороге, предназначенной для пешеходов и являющейся пешеходной зоной, постоянно осуществляется парковка машин как работников МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3", так и пациентов, из-за чего другие автомобили проезжают вплотную к стене дома, мешая свободному проходу пешеходов.

Кроме того, МУЗ "Стоматологическая поликлиника N3" к стене указанного дома на уровне второго этажа под окнами квартир в нарушение Правил устройства уличного освещения - установлены мощные светильники, которые оставляют включенными на ночь, тем самым привлекая автотранспорт на стоянку.

Кузнецов В.П. неоднократно обращался в компетентные органы с просьбой устранить сквозной проезд и убрать автостоянку, однако никаких мер до настоящего времени не принято.

В связи с чем, обратился в суд с иском к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, администрации Волгограда, Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Уют", Муниципальному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 3", ГИБДД УМВД по г. Волгограду, Муниципальному бюджетному учреждению "ЖКХ ТЗР Волгограда" и просил признать факт бездействия ответчиков по обращению и обеспечению надлежащих условий его проживания в квартире N "..." дома "адрес" незаконным, возложить обязанность на ответчиков принять меры по исключению сквозного проезда и парковки автомобилей у фасадной части дома N "..." по "адрес", выделить, обозначить и оградить пешеходную зону вдоль фасадной части дома с целью исключения возможности заезда автотранспорта в эту зону, а специальному транспорту исключить возможность подъезда к стене дома на расстояние, равное ширине тротуара и ширине зеленой зоны, отделяющей тротуар от проезжей части, возложить обязанность МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3" демонтировать светильники, установленные на стене дома на уровне второго этажа, исключить парковку автотранспорта работников поликлиники в пешеходной зоне, а также взыскать с администрации г. Волгограда моральный вред в размере "......." рублей, а с остальных ответчиков по "......." рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2012 года на администрацию г. Волгограда возложена обязанность принять меры по исключению сквозного проезда и парковки грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн у фасадной части дома N "..." по "адрес", в остальной части в удовлетворении иска отказано, а также с администрации Волгограда в пользу Кузнецова Владимира Павловича взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, Кузнецовым Владимиром Павловичем, администрацией Волгограда поданы апелляционные жалобы, в которых оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, ст. 262 ГК РФ, ФЗ РФ N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности движения", ФЗ РФ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Волгоградской области от 21.11.2002 N 757-ОД "Об обеспечении условий жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения", Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2007 года N 55/1402 и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецову В.П. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд исходил из того, что оснований для возложения обязанности на администрацию Волгограда по принятию мер по исключению парковки легковых автомобилей и грузовых автомобилей массой менее 3,5 тонн у фасадной части дома N "..." по "адрес", а также выделения, обозначения и ограждения пешеходной зоны вдоль фасадной части дома с целью исключения возможности заезда автотранспорта в эту зону, а специальному транспорту - исключить возможность подъезда к стене дома на расстояние, равное ширине тротуара и ширине зеленой зоны, отделяющей тротуар от проезжей части, не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что действия администрации Волгограда не соответствуют закону.

Кроме того, судом установлено и обоснованно принято во внимание, что процедура разграничения в отношении земельного участка, прилегающего к дому N "..." по "адрес", не проведена, в связи с чем, суд принял правильное решение о возложении обязанности на администрацию Волгограда принять меры по исключению сквозного проезда и парковки грузовых автомобилей разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн у фасадной части дома N "..." по "адрес".

Разрешая спор, суд также исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что действиями ответчиков нарушены его права и свободы. Несогласие заявителя с содержанием ответов на его обращения, не является основанием для удовлетворения требований.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для возложения обязанности на ответчиков принять меры по исключению парковки легковых автомобилей и грузовых автомобилей массой менее 3,5 тонн у фасадной части дома N "..." по "адрес", а также выделить, обозначить и оградить пешеходную зону вдоль фасадной части дома с целью исключения возможности заезда автотранспорта в эту зону, а специальному транспорту исключить возможность подъезда к стене дома на расстояние, равное ширине тротуара и ширине зеленой зоны, отделяющей тротуар от проезжей части, не имеется, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения не запрещается движение и стоянка автомобилей в жилой зоне, кроме сквозного проезда транспортных средств и стоянки грузовых автомобилей массой более 3,5 тонн, кроме того, это может затронуть права третьих лиц, не являющихся сторонами по делу.

Правильным является и вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения требований о возложении обязанности на МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3" по исключению парковки автотранспорта работников поликлиники в указанной зоне, поскольку спорный участок не относится к дорогам городского значения, предназначен для обслуживания многоквартирного дома, т.е. является придомовой территорией, а автостоянка не является организованной.

Обоснован и вывод суда об отказе в удовлетворении требований относительно демонтажа светильников, установленных на стене дома на уровне второго этажа, поскольку из материалов дела усматривается, что светильники не располагаются в непосредственной близости от оконного проема квартиры истца, светильник, ближе всего расположенный к окну квартиры истца, на протяжении длительного периода времени не включается, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3", доказательств обратного суду представлено не было.

Поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что истец по вине ответчиков испытывал физические и нравственные страдания, суду представлено не было, суд с учетом положений ст. 151 ГК РФ, обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка в жалобе на необоснованное возложение обязанности на администрацию Волгограда по исключению сквозного проезда и парковки грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой 3, 5тонны у фасадной части дома N "..." по "адрес" является несостоятельной, поскольку судом установлено, что указанный участок земли находится в ведении администрации Волгограда.

Довод жалобы Кузнецова В.П., что суд необоснованно не принял во внимание, что спорная зона является пешеходной (тротуаром) и необходимо восстановить проектный статус этой зоны, то есть установить бордюры и знаки, является недостаточным для отмены решения, поскольку не решен вопрос о формировании земельного участка, на котором расположен многоэтажный жилой дом и постановке его на кадастровый учет, тогда как после проведения кадастрового учета может быть решен вопрос об ограждении указанного земельного участка.

Довод жалобы о том, что суд не принял решение по требованиям Кузнецова В.П. о признании факта бездействия ответчиков по его письменным обращениям, опровергается резолютивной частью решения суда.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и верном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, оснований для признания постановленного решения не соответствующим закону не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2012 года оставить - без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова Владимира Павловича, администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: