Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-7648/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей: Грымзиной Е.В., Колгановой В.М.

при секретаре Соколове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна Гамлета Армаисовича, Арутюнян Юлии Суреновны к Контемировой Людмиле Васильевне о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе Арутюняна Гамлета Армаисовича, Арутюнян Юлии Суреновны

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Арутюняна Гамлета Армаисовича к Контемировой Людмиле Васильевне о взыскании денежной суммы в размере ".......", отказано.

В удовлетворении исковых требований Арутюнян Юлии Суреновны к Контемировой Людмиле Васильевне о взыскании денежной суммы в размере "......." - отказано.

С Арутюняна Гамлета Армаисовича в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ".......".

С Арутюнян Юлии Суреновны в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ".......".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения Арутюняна Г.М., Арутюнян Ю.С., а также их представителя по доверенности Варнавского И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Контемировой Л.В. по доверенности Плетнюк С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Истцы Арутюнян Ю.С., Арутюнян Г.А. обратились в суд с иском к ООО "Компания "Сам пришел", Контемировой Л.В. о взыскании денежной суммы.

В обоснование иска указали, что 21.07.2008 году между ООО "Компания "Сам пришел" и Банком ВТБ 24 (ЗАО) было заключено кредитное соглашение N "..." об открытии кредитной линии на сумму ".......", сроком на 1825 дней (60 месяцев), с даты, следующей за датой предоставления первого транша, под "......."% годовых.

Впоследствии дополнительными соглашениями кредитная ставка была увеличена до "......."% годовых, а кредитный лимит уменьшен до ".......".

В обеспечение указанного кредитного соглашения были заключены договор поручительства с Арутюнян Ю.С., договор поручительства с Арутюняном Г.А., договор поручительства с Контемировой Л.В., договор ипотеки жилого дома с залогодателем Арутюнян Ю.С.

Всего ООО "Компания "Сам пришел" было получено по кредитному соглашению ".......", общая сумма платежей по договору составила ".......". (сумма долга "......." + проценты ".......". + пени, комиссии ".......".), однако поскольку ООО "Компания "Сам пришел" после 02.11.2010 года не предпринимал действий по погашению полученного кредита и оплате процентов, поручители Арутюнян Г.А. и Арутюнян Ю.С. во избежание негативных последствий произвели погашение задолженности из своих личных средств, а именно Арутюнян Г.А. внес 27.12.2010 года денежную сумму в размере ".......", а Арутюнян Ю.С. внесла 16.05.2011 года денежную сумму в размере ".......", тем самым исполнив перед Банком обязательство по возврату кредитных средств за должника ООО "Компания "Сам пришел".

Полагая, что после исполнения обязательства к ним в силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, просили взыскать солидарно с ООО "Компания "Сам пришел" и Контемировой Л.В. в пользу Арутюняна Г.А. денежную сумму в размере ".......", в пользу Арутюнян Ю.С. - денежную сумму в размере ".......".

Впоследствии Арутюнян Г.А. исковые требования увеличил, просил взыскать с ООО "Компания "Сам пришел" и Контемировой Л.В. в свою пользу 2339000 рублей, поскольку он из своих личных денежных средств внёс за должника "......." 28.02.2011г.; "......." - 07.04.2011 года; "......." - 05 мая 2011 года.

Определением суда от 18 мая 2012 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО "Компания "Сам пришел" прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи с ликвидацией юридического лица.

По требованиям Арутюняна Г.А., Арутюнян Ю.С. к Контемировой Л.В. о взыскании денежной суммы Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Арутюнян Г.А, Арутюнян Ю.С. оспаривают законность и обоснованность решения, просят его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом первой инстанции установлено, 24 июля 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО" и ООО "Компания "Сам пришел" было заключено кредитное соглашение N "...", в соответствии с которым последнему была открыта кредитная линия с кредитным лимитом ".......", сроком на 1825 дней (60 месяцев) с даты предоставления первого Кредита, под "......." % годовых. Заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Впоследствии дополнительным соглашением от 09.02.2009 года процентная ставка по кредиту была установлена с 06.03.2009г. в размере "......."% годовых; дополнительным соглашением от 04.06.2009г. сумма кредитной линии уменьшена до "......." (л.д. 9-34).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению Банком ВТБ 24 (ЗАО) 24 июля 2008 года были заключены:

- договор ипотеки N "..." жилого дома по адресу Волгограда, Ингульская, 39, с залогодателем Арутюнян Ю.С. ;

- договор поручительства N "..." -п03 с поручителем Арутюнян Ю.С.

- договор поручительства N "..." -п01 с поручителем Арутюняном Г.А.

- договор поручительства N "..." -п02 с поручителем Контемировой Л.В.,

с последующими дополнительными соглашениями (л.д. 42-54).

Согласно п. 1.2 каждого из договоров поручительства, заключенных с Арутюнян Ю.С., Арутюняном Г.А., Контемировой Л.В., поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению?

Пунктом 3.1 "Особых условий договора поручительства", являющихся приложением N1 к договорам поручительства, предусмотрено, что в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения Заемщиком любого из своих обязательств по Кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за Заемщика Поручителем путем перечисления по письменному требованию Банка в течение трех рабочих дней с даты направления Банком такого требования указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные Банком.

Разрешая требования Арутюнян Г.А. и Арутюнян Ю.С. к Контемировой Л.В. суде первой инстанции правильно указал, что поручитель Контемирова Л.В. не может отвечать в полном объеме перед другими поручителями.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку правило, установленное в п. 3 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Системное толкование положений указанных норм права не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора, т.к. каждый из поручителей дали поручительство за одного должника независимо друг от друга, то есть не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем между ними отсутствует солидарная ответственность.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что поручители Арутюнян Г.А., Арутюнян Ю.С. и Контемирова Л.В. несут солидарную ответственность перед кредитором основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Сам пришел" было ликвидировано решением участника общества - Контемировой Л.В. не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что у Арутюняна Г.А. не было подотчетных денежных средств, поскольку также не имеют юридического значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка дополнительным требованиям о внесении истцами платежей на сумму "......." опровергаются материалами дела.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюняна Гамлета Армаисовича, Арутюнян Юлии Суреновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: