Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-7678/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Гантимурова И.А.

судей: Грымзиной Е.В., Колгановой В.М.

при секретаре Соколове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузова Михаила Георгиевича, Харламова Алексея Викторовича к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк") о признании договоров поручительства недействительными,

по апелляционной жалобе Кутузова Михаила Георгиевича, Харламова Алексея Викторовича

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 08 июня 2012 года, которым в удовлетворении иска Кутузова Михаила Георгиевича, Харламова Алексея Викторовича к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк") о признании договоров поручительства N N "..." от 29 апреля 2009 года и N N "..." от 29 апреля 2009 года недействительными, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения представителя Кутузова М.Г. и Харламова А.В. по доверенности Кутузовой Е.П. поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кутузов М.Г. и Харламов А.В. обратились в суд с иском к ответчику к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк") о признании договоров поручительства недействительными. В обоснование заявленных требований указали, что 29 апреля 2009 года между ОАО "СКБ-Банк" и Кутузовой Е.П. заключен кредитный договор на сумму ".......".

Пунктом 13 Кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства с Кутузовым М.Г. и Харламовым А.В., в соответствии с которыми последствие обязались отвечать перед ОАО "СКБ-Банк" за исполнение обязательств заемщиком Кутузовой Е.П.

При заключении Кутузовой Е.П. кредитного договора, также были заключены договоры поручительства N "..." от 29 апреля 2009 года от имени Кутузова М.Г. с ОАО "СКБ-Банк" и договор поручительства N "...". N "..." от 29 апреля 2009 года, заключенный от имени Харламова А.В. с ОАО "СКБ-Банк".

Данные договоры истцы не подписывали, обязательств по договорам поручительства на себя не принимали.

Просили суд признать договоры поручительства недействительными.

Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кутузов М.Г. и Харламов А.В. оспаривают законность и обоснованность решения, просят его отменить, и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В исковом заявлении истцы указывали, что подписи в договорах выполнены не ими, а неизвестными лицами. Таким образом, истцы фактически заявили об отсутствии их воли на совершение сделок. Данные обстоятельства подтвердил в суде представитель истцов.

При разрешении спора о признании недействительной сделки, совершенной одной из сторон, по мотивам отсутствия у стороны воли на совершение сделки, когда необходимость получения волеизъявления стороны предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой.

Так, в соответствии с положениями п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании такой сделки недействительной может быть заявлено только заинтересованным лицом по основаниям, которые закон связывает с заключением сделки вопреки воле такого лица (ст. 176, ст. 177, ст. 178, ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, 29 апреля 2009 года между ОАО "СКБ-Банк" и Кутузовой Е.П. заключен кредитный договор на сумму ".......".

Пунктом 13 Кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства с Кутузовым М.Г. и Харламовым А.В., в соответствии с которыми последствие обязались отвечать перед ОАО "СКБ-Банк" за исполнение обязательств заемщиком Кутузовой Е.П.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ОАО "СКБ - Банк" о признании недействительными договоров поручительства Кутузов М.Г. и Харламов А.В. указывают, что не подписывали оспариваемые договоры, т.е. письменная форма договора не соблюдена.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по причине пропуска срока исковой данности на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что истцы знали о наличии оспариваемых договоров в 2010 году, между тем с требованиями о признании договоров поручительства недействительными обратились только в феврале 2012 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которого и было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности истцами суду представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутузова Михаила Георгиевича, Харламова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: