Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-7342/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Серышевой Н.И.

при секретаре Соколове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Глухова Виктора Викторовича об оспаривании постановлений органа местного самоуправления,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 мая 2012 года, которым заявление Глухова Виктора Викторовича удовлетворено частично.

Признано незаконным постановление администрации городского округа - город Волжский от 21 февраля 2012 года N 1069 "О внесении изменений в постановление администрации городского округа город Волжский Волгоградской области" от 30 декабря 2010 года N 9690 "О согласовании перепланировки жилого помещения А.Г. Савостиной"; восстановлено в полном объеме нарушенное право заявителя, путем решения вопроса об отмене указанного постановления.

Отказано Глухову Виктору Викторовичу в удовлетворении заявления о признании незаконным и подлежащим отмене постановление администрации городского округа - город Волжский от 30 декабря 2010 года N 9690 "О согласовании перепланировки жилого помещения А.Г. Савостиной".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения Глухова Е.В., представителя Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по доверенности Беляеву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Глухов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений.

В обоснование заявления указал, что был зарегистрирован и проживал в "адрес". В связи со сложившимися неприязненными отношениями в семье некоторое время на указанной жилой площади не проживал. Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2010 года был признан утратившим право пользования этим жилым помещением, снят с регистрационного учета. Тем временем, его брат Глухов Е.В. приватизировал жилое помещение по адресу: "адрес", а затем подарил его своей супруге Савостиной А.Г.

Решением Волжского городского суда от 10 декабря 2010 года договор приватизации Глуховым Е.В. спорного жилого помещения, договор дарения и зарегистрированное право собственности жилого помещения за Савостиной А.Г. признаны недействительными.

Решением суда от 19 июля 2011 года истец вселен в жилое помещение. При вселении обнаружил, что Глуховым Е.В. и Савостиной А.Г. производится перепланировка жилого помещения с согласия администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, выданного Савостиной А.Г., как собственнику жилого помещения.

Считает постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о перепланировке жилого помещения и о продлении срока перепланировки незаконными, изданы с нарушением порядка согласования перепланировки, так как Савостиной А.Г. не было представлено его письменное согласие на перепланировку, в период согласования перепланировки в суде рассматривался спор по этому жилому помещению, при продлении срока перепланировки Савостина А.Г. не являлась собственником жилого помещения.

Просил признать незаконными Постановление Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 30 декабря 2010 года N "..." "О согласовании перепланировки жилого помещения А.Г. Савостиной", Постановление от 21 февраля 2012 года N 1069 "О внесении изменений в постановление администрации городского округа город Волжский Волгоградской области" от 30 декабря 2010 года N 9690 "О согласовании перепланировки жилого помещения А.Г. Савостиной" и обязать Администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области отменить указанные постановления.

Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Перечень документов, которые собственник предоставляет в орган, осуществляющий согласование переустройства и (или) перепланировки, содержаться в ч.2 ст. 26 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 22 декабря 2010 года Савостина А.Г. обратилась в администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области с заявлением о переустройстве и перепланировке жилого помещения по адресу: "адрес".

К заявлению приложила копию свидетельства о государственной регистрации, выданного 27 октября 2010 года, проекта перепланировки, выданного ООО "КОЛОР", технического паспорта жилого помещения, документа, удостоверяющего личность - паспорта.

Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N 9690 от 30 декабря 2010 года "О согласовании перепланировке жилого помещения А.Г.Савостиной" дано согласие на перепланировку жилого помещения в соответствии с представленным проектом N 49-10, разработанным ООО "КОЛОР". Срок производства ремонтно-строительных работ установлен с 4 февраля 2011 года по 4 февраля 2012 года.

Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский 20 марта 2012 года проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в результате которого установлено, что на основании разрешающих документов, в соответствии с представленным проектом N 49-10-АР, разработанным ООО "Колор", по данному адресу проводятся ремонтные работы: демонтированы перегородки с дверными проемами между кухней, коридором и помещением N 4 и напольное покрытие в помещении кухни, коридора, комнаты N 4.

Разрешая требования Глухова В.В. и отказывая в их удовлетворении в части признания незаконным Постановления N 9690 от 30 декабря 2010 года "О согласовании перепланировки жилого помещения А.Г. Савостиной" суд первой инстанции верно указал, что оно принято без нарушения требований действующего законодательства, поскольку на момент подачи заявления о выдаче разрешения на перепланировку и на момент вынесения оспариваемого Постановления Савостина А.Г. являлась собственником жилого помещения.

Между тем, поскольку на момент издания Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области Постановления N1069 от 21 февраля 2012 года "О внесении изменений в постановление администрации городского округа город Волжский Волгоградской области" от 30 декабря 2010 года N9690 "О согласовании перепланировки жилого помещения А.Г. Савостиной" Савостина А.Г. собственником квартиры не являлась, указанное постановление правильно признано судом незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Савостина А.Г. ранее предоставляла все необходимые для перепланировки документы, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.

В силу п. 77 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области" заявитель вправе путем письменного обращения отозвать свое заявление в любой момент рассмотрения его документов, обратиться с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в выданное решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (в том числе при изменении сроков проведения работ) или с заявлением о получении дубликата принятого администрацией городского округа решения по согласованию переустройства и (или) перепланировки.

Указанные обращения подаются заявителем в АУ "МФЦ".

В соответствии с п. 78 Регламента, указанные в пункте 77 настоящего регламента обращения передаются специалистом АУ "МФЦ" специалисту правового управления администрации в порядке, установленном пунктом 60 настоящего административного регламента.

Согласно пункту 60 Регламента, специалист, ответственный за прием документов, формирует пакет документов и не позднее 1 рабочего дня с момента получения заявления путем нарочного вручения передает пакет документов уполномоченному специалисту правового управления администрации городского округа.

При этом основанием для начала предоставления муниципальной услуги является личное или через уполномоченного представителя обращение заявителя в АУ "МФЦ" с комплектом документов (п.50 Регламента).

В соответствии с пунктом 51.4 указанного Регламента, специалист АУ "МФЦ", ведущий прием заявителей, проверяет соответствие представленных документов требованиям, установленным статьей 26 Жилищного кодекса, чего сделано не было, что и повлекло вынесение незаконного постановления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, разрешая заявление, суд определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: