Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-7859/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей: Грымзиной Е.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Соколове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильинковой Людмилы Аркадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство Недвижимости "Мария" об изменении договора,

по апелляционной жалобе Ильинковой Людмилы Аркадьевны

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 мая 2012 года, которым в удовлетворении иска Ильинковой Людмилы Аркадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство Недвижимости "Мария" об изменении пункта 5 договора купли-продажи незавершенного строительством здания досугового центра и СТО легковых автомобилей, находящегося по адресу Волгоград, "адрес" от 03 июля 2008 года путем его изложения в редакции: "Объект недвижимого имущества и передаваемые права оценены сторонами в сумму ".......". Оплата Покупателем будет произведена путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение одного календарного месяца с момента вступления решения в законную силу" - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения представителя Ильинковой Л.А. по доверенности Верховову В.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Юридическое Агентство Недвижимости "Мария" по доверенности Кулачинскую Т.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Ильинкова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Юридическое Агентство Недвижимости "Мария" об изменении договора.

В обоснование требований указала, что 03.07.2008 года заключила с ответчиком договор купли-продажи незавершенного строительством здания досугового центра и СТО легковых автомобилей, находящегося по адресу: "адрес", с уплатой покупной цены в размере "......." путем перечисления на счет продавца ежемесячно по "......." после сдачи материалов на регистрацию перехода права собственности на отчуждаемый объект.

Документы для регистрации перехода права собственности были сданы ответчиком в регистрирующий орган 15 июля 2010 года.

В настоящее время регистрация права собственности на указанный объект за ответчиком осуществлена, однако в нарушение указанного условия договора ответчик не производит оплату за приобретенный объект, на момент подачи иска его задолженность составляла ".......", что составляет 50% от стоимости объекта.

Считает, что ответчик (покупатель) существенно нарушает условия договора купли-продажи, что выражается в неполучении истицей (продавцом) денежных средств в размере 50% от стоимости имущества, то есть того, на что Продавец была вправе рассчитывать при подписании договора, в связи с чем она обратилась к ООО "ЮАН "Мария" с письменным предложением изменить пункт 5 указанного договора купли-продажи и изложить его в новой редакции: "Объект недвижимого имущества и передаваемые права оценены сторонами в сумму ".......". Оплата Покупателем будет произведена путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение одного календарного месяца с момента вступления решения в законную силу", однако ответчик на её предложение не ответил.

Просила на основании пункта 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменить пункт 5 Договора купли-продажи незавершенного строительством здания досугового центра и СТО легковых автомобилей, находящегося по адресу Волгоград, "адрес", от 03 июля 2008 года, изложив его в следующей редакции: "Объект недвижимого имущества и передаваемые права оценены сторонами в сумму 4000000 рублей. Оплата Покупателем будет произведена путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение одного календарного месяца с момента вступления решения в законную силу".

Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильинкова Л.А. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с указанной нормой существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что 03.07.2008 года между Ильинковой Л.А. и ООО "ЮАН "Мария" заключен договор купли-продажи незавершенного строительством здания досугового центра и СТО легковых автомобилей, находящегося по адресу Волгоград, "адрес".

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что "Объект недвижимого имущества и передаваемые права оценены сторонами в сумму ".......". Оплата Покупателем будет проведена путем перечисления денежных средств на счет Продавца ежемесячно по ".......") рублей, после сдачи материалов на регистрацию перехода права собственности на отчуждаемый объект".

Разрешая требования Ильинковой Л.А. и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЮАН "Мария" 15.10.2010 года добросовестно сдало документы на регистрацию перехода права собственности, тогда как со стороны Продавца Ильинковой Л.А. имело место уклонение от совершения действий по регистрации перехода права собственности. При этом Ильинкова Л.А. обращалась в суд с иском о признании договора незаключенным, утверждая, что не подписывала данный договор. В удовлетворении иска было отказано, иск ООО "ЮАН" Мария" к Ильинковой Л.А. об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности удовлетворен.

Из материалов представленного Управлением Росреестра по Волгоградской области регистрационного дела следует, что документы на регистрацию перехода права на основании судебного решения (т.к. иной порядок оказался невозможен) были сданы ответчиком 11.10.2011 года, но по объективным, не зависящим от ответчика причинам (наличие ранее наложенных судом обеспечительных мер) регистрация на длительный срок приостанавливалась, и была произведена только 25 января 2012 года.

Также материалами дела подтверждается, что ООО "ЮАН "Мария" неоднократно обращалось к Ильинковой Л.А. с просьбой предоставить реквизиты для оплаты, однако последняя данное предложение игнорировала, а от получения направленного на её адрес почтового перевода, на сумму "......." (размер ежемесячного платежа), отказалась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что со стороны Ильинковой Л.А. имело место злоупотребление правом и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в уведомлении она сообщала ответчику о неправильном номере договора, впоследствии предоставила свои реквизиты для перечисления денежных средств, в почтовом переводе денежных средств отсутствовало назначение платежа, а также отсутствовало уведомление от ответчика о том, куда именно необходимо осуществлять денежные средства, в связи с чем не смогла идентифицировать данное перечисление не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что между сторонами имеются какие-либо еще договоры, что препятствовало истцу определить, какой договор исполняется, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доводам истца о нарушении прав кредитора регистрацией договора купли-продажи недвижимого имущества без учета условий договора купли-продажи, предусматривающего ипотеку в силу закона, также не влекут отмены решения суда, как не влекут отмены решения суда и доводы о нерассмотрении доводов о наличии у ответчика задолженности по оплате за пользование земельным участком, поскольку в исковом заявлении данные основания для изменения условий договора заявлены не были, истец своим правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ (изменение основания иска, увеличения размера исковых требований), не воспользовался.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что такой документ как "письменные объяснения по исковому заявлению" процессуальным законодательством РФ не предусмотрен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильинковой Людмилы Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: