Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2012 г. по делу N 33-7283/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Алябьева Д.Н., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения " "......."" к Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара

по апелляционной жалобе Б. на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Государственного казенного учреждения " "......."" к Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения Волгоградской области " "......."" в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате пожара "......." ( ".......") рублей "......." копеек.

Взыскать с Б. в доход государства государственную пошлину в размере "......." ( ".......") рублей "......." копейки.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение " "......."" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов Б., находясь на острове " "......."" в 3-х км от "адрес", разжег костёр, оставил его без присмотра, в результате чего произошел пожар, которым было уничтожено 20 га лесного массива, в том числе 385 куб. метров древесины породы "Тополь" на сумму "......." рублей, 381,3 куб.метра древесины породы "Ива" на сумму "......." рубля "......." копеек, а всего - на сумму "......." рублей.

Просило взыскать с Б. в пользу Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения Волгоградской области " "......."" ущерб, причиненный лесному фонду в результате пожара, с учетом уменьшенных исковых требований в размере "......." рублей "......." копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обосновании жалобы указывается на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов Б., находясь на острове " "......."" в 3-х километрах от "адрес", разжёг костёр, тем самым, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего в местах лесных насаждений произошло возгорание сухой травы и лесной подстилки, а впоследствии - распространение огня на рядом расположенный лесной массив квартала N "..." выделов 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 20, 21, 22, 23, 24, принадлежащий Вилтовскому участковому лесничеству Государственного казенного учреждения " "......."", в связи с чем произошел низовой беглый пожар средней интенсивности. В результате пожара огнём было охвачено 20 га лесного массива, в том числе, 385 куб. метров древесины "тополя", на общую сумму "......." рублей, 381,3 куб. метра древесины "ивы" на общую сумму "......." рублей "......." копеек, что составило общую сумму ущерба "......." рублей "......." копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 127 - мирового судьи судебного участка N 10 Иловлинского района Волгоградской области от 22 ноября 2011 года, на основании которого Б. признан виновным и осужден по статье 261 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, протоколом N "..." от ДД.ММ.ГГГГ о лесном пожаре, расчётом ущерба от лесного пожара, схемой поврежденного участка.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом того, что факт пожара, факт причинения вреда в результате пожара, причинно-следственная связь между действиями Б. и наступившими последствиями, а также вина ответчика Б. в уничтожении леса установлены вступившим в законную силу приговором суда и иными материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика истцу был причинен имущественный ущерб, который подлежит возмещению в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил заявленные Б. ходатайства об истребовании доказательств, которые позволили бы установить действительный размер ущерба, а отказ в их удовлетворении был устным без вынесения мотивированного определения, не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения.

Заявленные Б. ходатайства: об истребовании у истца документации, подтверждающей проведение противопожарных мероприятий на острове " "......."" до ДД.ММ.ГГГГ; о запросе у истца сведений о зафиксированных пожарах на острове " "......."" за все время наблюдений и до ДД.ММ.ГГГГ; об истребовании из Государственной телерадиокомпании "Волгоград-ТРВ" видеоматериала о пожаре, имевшем место на острове " "......."" ДД.ММ.ГГГГ; об осмотре участка леса, поврежденного пожаром на острове " ".......""; об истребовании из отдела Государственной противопожарной службы "адрес" МЧС России информации о пожарах на острове " "......."" за все время наблюдения и до ДД.ММ.ГГГГ, информации о последствиях пожара ДД.ММ.ГГГГ на острове " "......."", информации о проведении МЧС "адрес" проверки противопожарной деятельности истца на острове " "......."", если таковая проводилась обоснованно были отклонены судом, так как в силу статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанными ходатайствами не могли быть истребованы доказательства, имеющие значение для дела, в том числе, позволившие установить размер ущерба, причиненного пожаром.

Кроме того, согласно части 2 статьи 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Как усматривается из протокола судебного заседания от 23 мая 2012 года все ходатайства, заявленные Б., были разрешены судом путем вынесения протокольного определения. Вынесение мотивированного определения при разрешении данных вопросов не обязательно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал не подлежащим доказыванию и оспариванию размер ущерба, установленный приговором суда, хотя и обоснованный, но не влечет за собой отмену или изменение решения суда.

Действительно, размер ущерба, причиненный преступлением, и установленный приговором суда по уголовному делу не обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда. Вместе с тем, размер ущерба, причиненный преступными действиями Б., установлен судом первой инстанции не только на основании приговора суда, но и иных письменных доказательств, в частности, протоколом N "..." от ДД.ММ.ГГГГ о лесном пожаре, расчётом ущерба от лесного пожара, схемой поврежденного участка.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Б. доказательства неправильности проведенного истцом расчёта ущерба суду не представлены.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи