Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2012 г. по делу N 33-7565/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Алябьева Д.Н., Самойловой Н.Г.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ч. об оспаривании действий должностного лица РЭГ ГИБДД МО МВД России "Жирновский"

по апелляционной жалобе Ч. на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ч. об оспаривании действий должностного лица РЭГ ГИБДД МО МВД России "Жирновский", отказать.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя РЭГ ГИБДД МО МВД "Жирновский" Т., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица РЭГ ГИБДД МО МВД России "Жирновский".

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Руднянского районного суда "адрес" за ним признано право собственности на автомобильный прицеп марки N "...", синего цвета, приобретенный в СХПК " "......."" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, без указания даты изготовления транспортного средства и шасси. В дальнейшем по решению суда указанный прицеп был зарегистрирован в Жирновском МРЭО ГИБДД, на основании чего должностным лицом был выдан паспорт транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о регистрации транспортного средства N "..." от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационный знак N "...". После чего, он стал эксплуатировать указанный прицеп. ДД.ММ.ГГГГ, не разъяснив ему причин и не мотивировав свои действия, должностное лицо МРЭО ГИБДД Т. произвел изъятие у него паспорта транспортного средства на прицеп марки N "...", N "..." и свидетельства о регистрации N "...". Решением Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ действия Жирновского МРЭО ГИБДД по изъятию указанных документов признаны незаконными, и обязал их вернуть Ч. После возврата указанных документов он продолжал эксплуатировать транспортное средство. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в РЭГ ГИБДД МО МВД России "Жирновский" с заявлением о снятии с учета принадлежащего ему прицепа N "..." для продажи ему стало известно об аннулировании регистрации транспортного средства, о чем должностным лицом, старшим госинспектором РЭГ ГИБДД МО МВД России "Жирновский" С. произведена запись об отказе в производстве регистрационного действия.

Просил суд признать действия должностного лица РЭГ ГИБДД МО МВД России "Жирновский" об отказе в регистрации постановки и снятии с учета на продажу принадлежащего ему транспортного средства - прицепа марки N "..." незаконными, и обязать РЭГ ГИБДД МО МВД России "Жирновский" поставить и снять с учета на продажу транспортное средство - прицеп марки N "...", год изготовления транспортного средства не указан, шасси - не указано, синего цвета, регистрационный знак N "..."

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ч. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывается на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством РФ, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Приказом МВД России 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ и Административный регламент Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Пунктом 3 указанных Правил регламентировано, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в РФ, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 51 указанных Правил, не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В пункте 33 Правил установлен перечень оснований для отказа в исполнении государственной функции, в частности не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: изготовленные в РФ, в том числе из составных частей конструкций, предметов, дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то органами исполнительной власти, или завершение их таможенного оформления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 29 января 2004 года за Ч. признано право собственности на автомобильный прицеп марки " N "..."", шасси б/н, год выпуска н/у, приобретенный им в СХПК " "......."" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения МРЭО ГИБДД при Жирновском РОВД указанное транспортное средство было зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о регистрации ТС N "..." регистрационный знак N "...", а также паспорт транспортного средства N "...".

Из указанного свидетельства и паспорта транспортного средства следует, что "идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска н/у, модель двигателя отсутствует, двигатель N н/у, шасси N н/у", организация-изготовитель ТС (страна), одобрение типа ТС в ПТС не указаны, при этом в графе "Особые отметки" свидетельства о регистрации указано, что "ПТС" (паспорт транспортного средства) выдан по решению суда".

Из акта о результатах проведения проверки служебной деятельности МРЭО ГИБДД при Жирновском РОВД от 01 июня 2005 года, следует, что должностными лицами УГИБДД ГУВД "адрес" проведена документальная проверка материалов регистрации транспортных средств, в ходе которой был выявлен факт нарушения действующего законодательства РФ (приказа МВД РФ N 59-2003) при осуществлении регистрационных действий, а именно при совершении регистрации транспортного средства основанием явилось решение суда, которое является правоустанавливающим документом, не возлагающим обязанность по регистрации на МРЭО ГИБДД указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо МРЭО ГИБДД при Жирновском РОВД произвело изъятие у Ч. паспорта транспортного средства на прицеп марки ГКБ- N "..." и свидетельства о регистрации N "...".

Согласно карточке учета транспортных средств, операция по регистрации транспортного средства прицепа N "..." аннулирована ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ действия Жирновского МРЭО ГИБДД по изъятию указанных документов признаны незаконными, суд обязал их вернуть Ч.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. обратился в РЭГ ГИБДД МО МВД России "Жирновский" с заявлением о постановке и снятии с регистрационного учета на продажу указанного транспортного средства.

Старшим госинспектором РЭГ ГИБДД МО МВД России "Жирновский" С. на основании пункта 3, пункта 33, пункта 51 Приказа N 1001 МВД РФ от 24 ноября 2008 года Ч. отказано в производстве регистрационного действия.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно признан правомерным отказ старшего госинспектора РЭГ ГИБДД МО МВД России "Жирновский" С. в регистрации действий в постановке и снятии с учета на продажу транспортного средства - прицепа N "...", шасси б/н, год выпуска н/у, поскольку регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается и правильно отказано в удовлетворении заявления Ч.

Довод апелляционной жалобы о том, что аннулирование регистрации прицепа было произведено в нарушении установленного законом порядка, не состоятелен к отмене решения, так как законность аннулирования операции по регистрации транспортного средства прицепа N "...", совершенного ДД.ММ.ГГГГ, не являлась предметом оспаривания ни по настоящему делу, ни по делу, по которому принято решение ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными только действия Жирновского МРЭО ГИБДД по изъятию у Ч. паспорта транспортного средства и талона регистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что прицеп N "..." отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поскольку он постоянно эксплуатировался собственником, проходил в установленном законом порядке государственный технический осмотр, на него был выдан паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, государственные номерные знаки, не может повлечь за собой отмену решения, так как Ч. доказательств соответствия конструкции транспортного средства требованиям безопасности, которые могли явиться основанием для регистрации либо восстановления регистрационного учета, представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на талоны государственного технического осмотра за 2007-2008 годы и приложение их к жалобе, не принимается судебной коллегией, так как талоны технического осмотра являются дополнительными доказательствами, но Ч. не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность представителю РЭГ ГИБДД МВД России "Жирновский" Т., участвовавшему в суде первой инстанции, подписана не руководителем органа внутренних дел, судебная коллегия находит необоснованным, так как доверенность подписана руководителем РЭГ ГИБДД МВД России "Жирновский" старшим государственным инспектором С., то есть руководителем и должностным лицом органа, чьи действия обжалуются.

Иных правовых доводов ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи