Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2012 г. по делу N 33-7438/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Алябьева Д.Н., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " "......."" к Т. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе директора ООО " "......."" на решение Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью " "......."" к Т. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме "......." рубля "......." копейки, а также взыскании судебных расходов, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска - снять арест с имущества Т., проживающей по адресу: "адрес", "адрес".

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя ООО " "......."" Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " "......."" (далее по тексту - ООО " "......."") обратилось в суд с иском к Т. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указало, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ООО " "......."" в должности начальника участка. С момента поступления на работу с Т. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ежемесячно Т. отчитывалась о движении денежных средств и металлолома на площадке, предоставляя в бухгалтерию отчеты установленного образца. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация лома отхода черных и цветных металлов, в ходе которой было выявлено расхождение находящегося в наличии лома черных металлов и предоставления отчетов в количестве 33603 кг, что в денежном эквиваленте составляет "......." рублей "......." копейки, а также обнаружилась недостача денежных средств в размере "......." рублей, выданных на закупку лома черных металлов. Ответчик письменно обязался добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени не сделал этого.

Просило суд взыскать с ответчика Т. материальный ущерб в сумме "......." рублей "......." копейки, а также понесенные затраты на уплату госпошлины в размере "......." рублей "......." копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО " "......."" просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обосновании жалобы указывается на нарушение и неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 ТК РФ, в том числе, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, поскольку сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у работника еще не является основанием для его материальной ответственности. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Т. с ДД.ММ.ГГГГ года была принята на работу в ООО " "......."" на участок по приему и переработке ЛЧМ, "адрес", "адрес", на должность начальника участка, что подтверждается приказом о приеме на работу N "..."-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором N "..." от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Т. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Факт недостачи товара в виде лома и отходов черных металлов, а также денежных средств, на который ссылается истец, как следует из представленных им в суд первой инстанции документов, был выявлен в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа N "..."-и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному приказу в целях проведения инвентаризации лома и отходов черных металлов сформирована комиссия в составе: председателя - директора Б., членов комиссии - зам. директора по коммерческим вопросам К., главного бухгалтера - В. Причиной проведения инвентаризации послужила смена материально ответственных лиц.

Из акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) следует, что в результате ревизии выявлена недостача лома черных металлов вида "3А" в количестве 33,603 тонны на сумму "......." рублей "......." копейки, а также подотчетных денежных средств в размере "......." рублей. Общая сумма недостачи Т. составляет "......." рублей "......." копейки.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 (в редакции Приказа Минфина РФ от 08 ноября 2010 года N 142н).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (пункт 2.14).

Согласно пункту 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца, инвентаризационные описи при проведении инвентаризации не составлялись.

Из материалов дела следует, что ответчик с проведением инвентаризации, с инвентаризационной описью, а также с актом о результатах инвентаризации ознакомлен не был. Более того, в сличительной ведомости N "..." от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись материально ответственного лица, как и отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии.

Кроме этого, в нарушение статьи 247 ТК РФ от Т. не было истребовано объяснение о причинах возникновение ущерба, причиненного работодателю.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов, истцом в нарушение положений статьи 247 ТК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причины возникшей недостачи, не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность работника, наличие в его действиях вины, а также связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба и верно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были соблюдены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, акт инвентаризации ответчиком был подписан, не состоятельны к отмене решения суда, так как опровергаются материалами дела. В частности, в акте о результатах инвентаризации на площадке " "......."" от ДД.ММ.ГГГГ нет подписи ответчика (л.д. 27), в сличительной ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ нет подписи ответчика. Представленный истцом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции другой акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, написанный от руки (л.д. 141), доказательством выявленной недостачи служить не может, поскольку не подписан членами инвентаризационной комиссии, а подписан иными лицами.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель истребовал от работника письменные объяснения о причинах возникновения недостачи, так как Т. написала расписку о намерении добровольно возместить возникший ущерб, также не влечет за собой отмену решения, так как указанная расписка не может рассматриваться в качестве объяснений о причинах возникновения недостачи и не может служить доказательством вины ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель доказал наличие у работника недостачи, а ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникшей недостаче, не может повлечь за собой отмену решения, так как надлежащих доказательств, подтверждающих факт недостачи у работника Т., ее причины, размер в суд первой инстанции истцом представлено не было. В апелляционной жалобе истец пытается обосновать указанные факты ссылками на новые доказательства (приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ N "..." и с иным составом инвентаризационной комиссии, акт приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, книга учета приемосдаточных актов на пункте приема лома и отходов черных металлов), которые имелись у истца в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам истцом не представлено, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ делает невозможной их оценку судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ставится под сомнение дата изготовления полного текста решения, также не состоятелен к отмене решения, так как из текста протокола явно следует, что резолютивная часть решения была вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ, а полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем участники процесса были уведомлены.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил, имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств постановил законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО " "......."" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи