Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-7750/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Алябьева Д.Н., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Краснослободского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о замене стороны в исполнительном производстве

по частной жалобе Ч. на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

заявление Краснослободского ГО УФССП России по Волгоградской области о замене стороны в исполнительном производстве по делу удовлетворить.

В исполнительном производстве N "...", возбужденном ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Краснослободским районным судом Волгоградской области на основании определения Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с В. в пользу Ч. понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Ч. к В. о признании незаконным свидетельства, выданного В. о праве собственности на земельный участок, признании за Ч. права собственности на 1/2 долю земельного участка, в размере "......." рублей, должника В. заменить его правопреемниками - Ч. и К..

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Краснослободский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее по тексту - Краснослободский ГО УФССП России по Волгоградской области) обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по делу, указав, что решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с В. взысканы судебные расходы в пользу Ч. в размере "......." рублей. Краснослободским ГО УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство N "...". В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что должник В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство В., являются сын Ч. и дочь К., которые должны отвечать по долгам наследодателя. В связи с тем, что Ч. является взыскателем по исполнительному производству, то заменить его на должника невозможно.

Просил суд заменить должника по исполнительному листу Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "..." о взыскании с должника В. судебных расходов в размере "......." рублей в пользу Ч. с должника В. на К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу "адрес" части принятого наследственного имущества.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявление и просил суд произвести замену должника в исполнительном производстве с В. на его наследников Ч. и К.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Ч. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части замены должника В. Ч.

В обоснование жалобы указано на нарушение и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с В. в пользу Ч. понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Ч. к В. о признании незаконным свидетельства, выданного В. о праве собственности на земельный участок, признании за Ч. права собственности на 1/2 долю земельного участка, в размере "......." рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с В. (должника) в пользу Ч. (взыскателя) денежных средств - судебных издержек в размере "......." рублей.

В. (должник по исполнительному производству) умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками, принявшими наследство умершего В., являются его сын Ч. и дочь К.. Ч. ДД.ММ.ГГГГ по реестру N "..." было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на одну четвертую долю недополученной суммы ЕДВ на ЖКУ, по реестру N "..." было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на одну четвертую долю денежной суммы не полученной пенсии, ЕДВ, ДМО, по реестру N "..." было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на одну восьмую долю жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", по реестру N "..." было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на одну четвертую долю денежных средств, хранящихся в филиале N "..." Волжского отделения 8553 Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации. К. ДД.ММ.ГГГГ по реестру N "..." было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на три восьмых доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", по реестру N "..." было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на три четвертых доли недополученной суммы ЕДВ на ЖКУ, по реестру N "..." было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на три четвертых доли денежных средств, хранящихся в филиале N "..." Волжского отделения "......." Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации, по реестру N "..." было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на три четвертых доли денежной суммы не полученной пенсии, ЕДВ, ДМО.

Учитывая, что Ч. и К. являются наследниками, принявшими наследство, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они должны отвечать по долгам наследодателя.

Поскольку Ч. и К. являются правопреемниками В., то суд правильно допустил замену должника В. его правопреемниками - наследниками Ч. и К. и удовлетворил заявление Краснослободского ГО УФССП России по Волгоградской области о замене стороны в исполнительном производстве.

Довод частной жалобы о том, что суд неправильно истолковал пункт 1 статьи 1175 ГК РФ и нарушил права Ч., так как он является взыскателем по исполнительному производству, в котором произошла замена должника, судебная коллегия находит несостоятельным к отмене решения суда, так как он основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность перехода к кредитору обязанностей к самому себе, а к должнику прав к самому себе, в результате правопреемства, одним из видов которого является наследование.

Следовательно, нарушения или неправильного применения норм права в результате перехода к Ч. долга к самому себе в порядке наследования, что привело к замене должника в исполнительном производстве его наследниками, в том числе на взыскателя Ч., судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что представитель Краснослободского ГО УФССП России по Волгоградской области в судебном заседании без письменного заявления, не будучи стороной или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в нарушение положения статьи 39 ГПК РФ уточнил свое заявление, также не влечет за собой отмену определения суда.

Замена стороны в исполнительном производстве осуществляет не в рамках искового или иного вида судопроизводства, а представляет собой своеобразную форму надзора за действиями судебного пристава-исполнителя и лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Следовательно, положения статьи 39 ГПК РФ к заявлению судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве не применяются. Кроме того, суд, принимая судебный акт о замене стороны в исполнительном производстве, сам определяет правопреемников и не связан заявлением судебного пристава-исполнителя.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалованного судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: