Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2012 г. по делу N 33-7744/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. о наложении ареста на имущество по исковому заявлению А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу " "......."", В. о признании незаконным решения собрания членов СПК " "......."" и признании недействительными сделок купли-продажи

по частной жалобе В. на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

заявление А. о наложении ареста на здание зернового склада, общей площадью 520,3 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" "адрес", состоящее из основного строения (Литер Д), стоимостью "......." рублей; здание гаража, общей площадью 1139,4 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", состоящее из основного строения (Литер А,) пристройки (Литер А1), пристройки (Литер А2), пристройки (Литер А3), общей стоимостью "......." рублей; здание склада запасных частей, общей площадью 449,7 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", состоящее из основного строения (Литер В), пристройки (Литер В1), общей стоимостью "......." рубль; здание ЗАВ-25, общей площадью 121,4 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", состоящее из основного строения (Литер Л), мезонин, общей стоимостью "......." рубля; сооружение навозохранилища, общей площадью 7462,8 кв.м., расположенное по адресу: в 400 м к юго-западу от "адрес"; здание родильного отделения, общей площадью 2097 кв.м., расположенное по адресу: 400 м к юго-западу от "адрес", состоящее из основного строения (Литер В), пристройки (Литер В1), холодной пристройки (Литер а), холодной пристройки (Литер В1) общей стоимостью "......." рубль; здание полевого стана овощного звена бригады N "...", общей площадью 89,5 кв.м., расположенное по адресу: в административных границах "адрес" 7,6 км юго-восточнее "адрес", ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию; здание конторы, общей площадью 449,8 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", "адрес", состоящее из основного строения (Литер А), пристройки (Литер А1), общей стоимостью "......." рублей; комплекс зданий и сооружений полевого стана бригады N "...", расположенных по адресу: в административных границах "адрес" 4,1 км южнее "адрес", состоящих из сторожки (Литер А), холодной пристройки (Литер а), столовой (Литер А1), пристройки (Литер А2), веранды (Литер а1), склада запчастей (Литер А3), зерносклада (Литер А4), склада (Литер А5), общей стоимостью "......." рубля, поголовье скота КРС в количестве 284 головы по исковому заявлению А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу " "......."", В. о признании незаконным решения собрания членов СПК " "......."" и признании недействительной сделки купли-продажи - удовлетворить.

Копию определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Территориальный отдел "......." района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области для исполнения, а также истцу и ответчикам для сведения.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу " "......."" (далее по тексту - СПК " ".......""), В. о признании незаконным решения собрания членов СПК " "......."", признании недействительными сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности В. на объекты недвижимости, приобретенные им у СПК " "......."".

Полагает, что решение собрание членов СПК " "......."" о продаже имущества кооператива В. и последующие сделки, совершенные ответчиками, незаконны, так как нарушают его права как кредитора СПК " "......."", перед которым ответчик имеет обязательства по возмещению вреда здоровью, которые не исполняются.

Также истец просил суд наложить арест на здания зернового склада, гаража, склада запасных частей, ЗАВ-25, родильного отделения, полевого стана овощного звена бригады N "...", конторы, сооружение навозохранилища, комплекса зданий и сооружений полевого стана бригады N "...", поголовья крупного рогатого скота, которые на основании решения собрания членов СПК " "......."" были проданы СПК " "......."" В.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление А. о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции посчитал, что в случае непринятия мер по обеспечению иска ответчик может распорядиться спорным имуществом, что возможно существенно затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Однако такие выводы суда противоречат закону и материалам дела.

Согласно статье 131 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом с учетом положений статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечения иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Значение данного гражданско-правового института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как усматривается из содержания искового заявления, в котором содержится ходатайство об обеспечении иска, истцом каких-либо доказательств обосновывающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.

Более того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия перед ним со стороны СПК " "......."" обязательства по возмещению вреда здоровью, факт наличия долга по данному обязательству, факт совершения сделок купли-продажи имущества между СПК " "......."" и В., а также факт принадлежности на праве собственности спорных объектов недвижимости СПК " "......."" или В.

Учитывая изложенное, определение суда о наложении ареста на здания зернового склада, гаража, склада запасных частей, ЗАВ-25, родильного отделения, полевого стана овощного звена бригады N "...", конторы, сооружение навозохранилища, комплекса зданий и сооружений полевого стана бригады N "...", поголовья крупного рогатого скота подлежит отмене с отказом в принятии данной обеспечительной меры.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2012 года о наложении ареста на здания зернового склада, гаража, склада запасных частей, ЗАВ-25, родильного отделения, полевого стана овощного звена бригады N "...", конторы, сооружение навозохранилища, комплекса зданий и сооружений полевого стана бригады N "...", поголовья крупного рогатого скота отменить, отказав А. в применении указанной обеспечительной меры.

Председательствующий:

Судьи: