Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-7814/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.,

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Т. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек

по апелляционной жалобе представителя Т. - С. на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

иск Ж. удовлетворить частично.

Взыскать с Т. в пользу Ж. сумму аванса "......." ( ".......") рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "......." ( ".......") рублей, расходы по госпошлине в сумме "......." ( ".......") рублей, расходы на оплату услуг адвоката "......." ( ".......") рублей, а всего "......." ".......") рублей.

В удовлетворении части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "......." рублей отказать.

Взыскать с Т. в доход местного бюджета госпошлину в сумме "......." ( ".......") рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя Т. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ж., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ж. обратился в суд с иском к Т. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Т. состоялось устное соглашение о купле-продаже принадлежащего ответчику домовладения. Согласно договоренности ДД.ММ.ГГГГ им выплачен аванс в сумме "......." рублей, а оставшуюся сумму он должен был выплатить Т. в сентябре 2011 года. В сентябре 2011 года он сообщил ответчику, что готов выплатить оставшуюся сумму, но ответчик отказался заключать договор купли-продажи дома и земельного участка, пояснив, что у него есть другой покупатель. Считает, что удерживаемая ответчиком сумма аванса в размере "......." рублей должна быть возвращена с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "......." рублей.

С учетом дополненных исковых требований просил взыскать с Т. аванс в размере "......." рублей, проценты с учетом ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере "......." рублей и судебные издержки за оказание ему юридических услуг "......." рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Т. - С. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обосновании жалобы указывается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Ж. выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года между Ж. и Т. был заключен договор задатка в форме расписки, в соответствии с которым истец передает при подписании настоящего договора ответчику задаток в сумме "......." рублей в счет предстоящей сделки по приобретению жилого дома, построек и остается должен "......." рублей.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - обеспечить исполнение обязательства.

По смыслу закона и правовой доктрины задаток, как большинство способов обеспечения обязательств, является акцессорным (дополнительным) обязательством по отношению к основному (обеспечиваемому им) обязательству и может существовать только одновременно с ним, но никак не раньше его.

Следовательно, соглашение о задатке должно заключаться одновременно с основным договором или после его заключения, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателей возникают определенные договором права и обязанности.

Основного или предварительного договора купли-продажи жилого помещения между сторонами в требуемой законом форме заключено не было, а имела место устная договоренность о совершении сделки купли-продажи в будущем, что сторонами не оспаривалось и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В связи с этим, соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств, противоречит гражданскому законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что денежная сумма, переданная в обеспечение не возникшего обязательства, не может быть признана задатком, и в силу положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ считается уплаченной в качестве аванса.

Таким образом, поскольку договор о передаче имущества между сторонами заключен не был, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика аванс, выданный ему истцом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеуказанных положений гражданского законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами состоялось письменное соглашение о задатке, следовательно, переданная Ж. денежная сумма должна быть признана задатком, а не авансом, не влекут за собой отмену решения, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи