Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-3768/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Бондаревой Н.И., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондаревой Н.И. гражданское дело

по апелляционной жалобе С

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2012 года,

которым постановлено:

С в удовлетворении иска к С о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

С обратился в суд с иском к С о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании распоряжения без номера от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу бригадиром по растениеводству в С с ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата ему была установлена на основании штатного расписания, но не ниже прожиточного минимума и должна выплачиваться не реже двух раз в месяц в течение всего периода работы.

В нарушение требований трудового законодательства С не выплачивал ему заработную плату с момента его трудоустройства по настоящее время, хотя он добросовестно работал, ремонтировал технику, обрабатывал землю и т. д.

На его неоднократные устные требования объяснить причину невыплаты заработной платы председатель С отвечал молчанием.

ДД.ММ.ГГГГ ему через постороннего человека было вручено распоряжение об увольнении, дату увольнения ему не сообщили, выплаты денежных сумм при прекращении трудового договора не производились.

Просил взыскать с С заработную плату и компенсацию морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, заслушав представителя С Ф, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор по существу, судом установлено, что С принят на работу в С ДД.ММ.ГГГГ на должность бригадира по растениеводству.

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ годы С определён размер должностного оклада "......." в месяц.

С принят в С на должность бригадира с ДД.ММ.ГГГГ, однако заработная плата ему не начислялась в связи с тем, что на работу он не выходил.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в указанный период С не исполнял трудовые обязанности в С

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований С к С о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе С указывает на то, что он продолжает выполнять трудовые обязанности в С, оспаривает выводы, сделанные судом.

Указанные доводы не принимаются судебной коллегией, поскольку судом произведена оценка представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. С учётом всех обстоятельств дела и требований норм материального права, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований работника о взыскании задолженности по заработной плате.

Этот вывод суда мотивирован, основан на доказательствах, не противоречит закону, поэтому коллегия находит его обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своих возражений.

Ссылки С на то, что к нему не были применены меры дисциплинарного взыскания, как на основания своих доводов не принимаются судебной коллегией, поскольку законом не предусмотрена обязанность работодателя по применению данных мер в случае допущения работником прогулов.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: