Постановление Волгоградского областного суда от 10 августа 2012 г. по делу N 7а-690/12

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника Дудина А.А. - Волчковой О.Я. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 68 Волгоградской области от 15 декабря 2011 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дудина Анатолия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 68 Волгоградской области от 15 декабря 2011 года Дудин А.А. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2 февраля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления защитник Дудина А.А. - Волчкова О.Я. просит их отменить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно Правилам дорожного движения, "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2011 года в 00 часов 05 минут у "адрес" Дудин А.А. управлял автомобилем "......." с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 3 декабря 2011 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 3 декабря 2011 года, из которого следует, что Дудин А.А. был направлен на освидетельствование ввиду запаха алкоголя изо рта (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 декабря 2011 года (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства от 3 декабря 2011 года (л.д. 5); письменными объяснениями понятых "......." и ".......". от 3 декабря 2011 года, в присутствии которых Дудин А.А. отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 6, 7).

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении. Предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Дудина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы судьёй районного суда те же доводы, которые позднее изложены в надзорной жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 2 февраля 2012 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Дудина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств в порядке надзора не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Доводы жалобы Волчковой О.Я. о том, что Дудин А.А. не был извещён о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй, а извещение сотрудником ГИБДД не может быть признано надлежащим, не основаны на законе. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не связывает возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, с порядком его извещения о времени и месте рассмотрения дела, устанавливая лишь единственное условие такого рассмотрения - наличие самого факта извещения лица (статья 25.1 КоАП РФ). Согласно протоколу об административном правонарушении от 3 декабря 2011 года (л.д. 2) Дудину А.А. были разъяснены его права и объявлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в 09 часов 00 минут 15 декабря 2011 года в судебном участке, расположенном по адресу: ул. Комсомольская, д. 22. Факт такого извещения Дудин А.А. удостоверил своей подписью в протоколе. Следовательно, Дудин А.А. заблаговременно (за 12 дней) был извещён о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй, имел реальную возможность участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться своими правами, включая направление мировому судье доказательств, ходатайств, письменных объяснений, обращение за юридической помощью защитника. Однако воспользоваться своими правами Дудин А.А. не пожелал, в связи с чем, рассмотрение дела мировым судьёй в его отсутствие при таких обстоятельствах соответствует закону.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 68 Волгоградской области от 15 декабря 2011 года и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2 февраля 2012 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Дудина А.А. - Волчковой О.Я. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 68 Волгоградской области от 15 декабря 2011 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дудина Анатолия Алексеевича, оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

"......."

"......."