Постановление Волгоградского областного суда от 10 августа 2012 г. по делу N 7а-677/12

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Любименко И.М. на вступившие в законную силу решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2012 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 27 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Любименко Инны Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 27 апреля 2012 года Любименко И.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 100 рублей.

Поданная представителем Любименко И.М. - Любименко Р.В. в Волжский городской суд Волгоградской области жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 27 июня 2012 года решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Любименко И.М. обратилась с жалобой в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда.

Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В Правилах дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (п.10.1). Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п.10.3).

Положение ст. 2.6.1 КоАП РФ указывает, что к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2012 года в 17 часов 9 минут по адресу: "адрес" водитель автомобиля " KIA AM SOUL" гос. номер N "...", собственником (владельцем) которого является Любименко И.М., в нарушение п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 13 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной - 50 км/ч.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в постановлении 34 ЦФ 250626 об административном правонарушении от 27 апреля 2012 года с фотофиксацией данного правонарушения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в действиях Любименко И.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебных актах. Все имеющиеся доказательства оценены судьями в их совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Любименко И.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы надзорной жалобы Любименко И.М. о якобы имевшем место нарушении правил подсудности при пересмотре дела по жалобе на постановление, об отсутствии цифровой подписи на постановлении, являлись предметом разбирательства судебными инстанциями и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Однако, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Довод жалобы Любименко И.М. о допущенных судьями (районного и областного судов) процессуальных нарушениях не является основанием, достаточным для отмены судебного решения.

Исходя из смысла содержащихся в ст. 30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ допущено не было.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебных решений, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2012 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 27 июня 2012 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Любименко И.М. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2012 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 27 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Любименко Инны Михайловны, - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

"......."

"......."