Постановление Волгоградского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 7а-666/12

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Воробьева А.В. на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2011 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 7 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Воробьева Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору от 10 октября 2011 г. генеральный директор ООО "МАН" Воробьёв А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2011 года постановление инспектора ГПН оставлено без изменения.

Решением Волгоградского областного суда от 7 декабря 2011 года указанное выше решение судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Воробьёв А.В. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 168 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. N 313, хранить и продавать керосин и другие горючие жидкости разрешается только в отдельно стоящих зданиях, выполненных из негорючих материалов, включая полы. Уровень пола в этих зданиях должен быть ниже примыкающей планировочной отметки с таким расчетом, чтобы исключалось растекание жидкости при аварии. В указанных зданиях не разрешается печное отопление.

Как следует из материалов дела, инспектором ГПН 10 августа 2011 г. непосредственно обнаружено, что в период действия особого противопожарного режима, введенного на территории Волгоградской области Постановлением Администрации Волгоградской области N 351-п от 11.07.2011 г., ответственный за противопожарную безопасность руководитель ООО "МАН" Воробьёв А.Б. в помещении магазина МАН, расположенного в "адрес", допустил нарушение пункта 168 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), что выражено в хранении и реализации емкостей горючей жидкости " "......."", объемом 0,5 литра, в помещении магазина, расположенного на 1-ом этаже жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждены: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 33 - 34); протоколом об административном правонарушении (л.д. 22); объяснением Воробьёва А.В. (л.д. 35); определением о назначении пожарно-технической экспертизы (л.д. 37-38); заключением эксперта (л.д. 38 - 47), согласно которому жидкость " "......."", приобретенная в магазине МАН 10.08.2011 г., среднедисцилятная фракция нефти и является горючей жидкостью.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Воробьёва А.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях Воробьева А.В. отсутствует состав и событие вмененного ему правонарушения, мотивированные тем, что помещение магазина "МАН" не является специализированным объектом по торговле легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, являлись предметом исследования судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения. Напротив, судьи пришли к выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Повторяя те же доводы, Воробьев А.В. настаивает на переоценке обстоятельств дел судом надзорной инстанции.

Вместе с тем принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Иных значимых доводов, опровергающих выводы судьи районного суда и судьи областного суда, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2011 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 7 декабря 2011 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Воробьева А.В. оставить без удовлетворения.

решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2011 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 7 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Воробьева Андрея Владимировича, - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

"......."

"......."а