Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2012 г. по делу N 33-7517/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Алябьева Д.Н., Тертышной В.В.,

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Г., Ш. и С. о защите чести, достоинства и деловой репутации

по апелляционной жалобе Л. на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Л. к Г., Ш. и С. о защите чести, достоинства и деловой репутации - удовлетворить частично.

Обязать Г. в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в социальной сети Интернет ресурса " "......."" на форуме аккаунта " Н. лет" опровержение следующего содержания: "Я, Г., из-за личной неприязни к Л., в период с августа по октябрь 2010 года распространяла на сайте " "......."" ложную информацию, касающуюся её личной жизни, порочащую её как женщину, мать и жену, обзывая её нецензурными словами. Я воспользовалась её личными данными и фотографией для того, чтобы опорочить её честь и достоинство".

Взыскать с Г. в пользу Л. компенсацию причиненного морального вреда в размере "......." рублей.

Взыскать с Г. в пользу Л. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере "......." рублей.

В удовлетворении иска Л. к Г. о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере "......." рублей, а также к Ш. и С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и обязании опубликовать опровержение - отказать.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд Волгоградской области с иском к Г., Ш. и С. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указала, что в сентябре 2010 года в социальной сети " "......."" ответчиком Г. был создан профиль с фотографией истца и под её девичьей фамилией. С данного профиля рассылалась оскорбительная информация неприличного содержания в адрес знакомых Л. от её имени. В содержаниях этих сообщений присутствовали унижающие и оскорбляющие истца слова.

ДД.ММ.ГГГГ Л. по факту распространения оскорбительных сообщений подала заявление в ОВД по Новоаннинскому району Волгоградской области. На основании данного заявления отделением дознания МОБ ОВД по Новоаннинскому району Волгоградской области было возбуждено уголовное дело по статье 129 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции была задержана в интернет кафе "адрес" Г., которая вела переписку с созданного ею профиля с фотографией истца. После того, как Г. была задержана сотрудниками милиции в "адрес", она позвонила Л. и сообщила, что все произошедшее недоразумение, и предоставила пароль и логин от созданного ею профиля. Истец, находясь на рабочем месте в ООО " "......."" со своими коллегами открыла созданный от её имени профиль, где обнаружила, что переписка Г. велась с Ш.

Из переписки Г. и Ш. следовало, что ответчик Ш. диктовала Г. оскорбительные и унизительные для истца сообщения и предлагала отправлять данные сообщения друзьям Л. Учитывая, что Ш. проживает по соседству с истцом и ранее они общались между собой, она информировала Г. об отношениях в семье Л. После этого, истец сообщила обо всем Ш.. Последняя пришла домой к истцу и просила забрать заявление из милиции, ссылаясь на то, что она может потерять работу. Л. отказалась забрать поданное в ОВД заявление, после чего, Ш. стала уверять, что все сообщения в её профиле в сети " "......."" писал её супруг С.

В ходе проведения сотрудниками милиции дознания по уголовному делу, в частности при допросе Г. в качестве подозреваемой, она вину в содеянном признала полностью. Сведения, которые распространялись ответчиком Г. на сайте социальной сети " "......."" не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца. В результате действий ответчиков, Л. был причинен моральный вред.

Просила суд обязать Г., Ш. и С. в течение семи дней разместить опровержение на сайте социальной сети " "......."" в форуме на профиле истца и в созданной истцом теме в группе " ".......""; взыскать с ответчиков Г. и Т. компенсацию морального вреда в сумме "......." рублей, с С. компенсацию морального вреда в сумме "......." рублей.

С учетом уточненных исковых требований просила обязать Г. опубликовать в социальной сети " "......."" на форуме аккаунта " К. лет" опровержение следующего содержания: "Я, Г., из-за лично неприязни к Л., в период с августа по октябрь 2010 года распространяла на сайте " "......."" ложную информацию, касающуюся её личной жизни, порочащую её как женщину, мать и жену, обзывая её нецензурными словами. Я воспользовалась её личными данными и фотографией для того, чтобы опорочить её честь и достоинство"; обязать Ш. и С. опубликовать в социальной сети " "......."" на форуме аккаунта " К. лет" опровержение следующего содержания: "Мы, Ш. и С., воспользовавшись ситуацией, что на сайте " "......."" в период с августа по октябрь 2010 года появлялись оскорбления и клевета в адрес Л., начали общаться через сайт " "......."" с человеком, который писал от имени Л.. Передавали заведомо ложную информацию о личной жизни Л., порочащую её как женщину, мать и жену"; текст опровержения просит разместить в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу; от исковых требований в части размещения опровержения в созданной теме в группе " "......."" отказывается; просит суд взыскать с Ш. и Г. по "......." рублей, с С. "......." рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Л., просит об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований к Ш.., С., считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ш.., С.

В обосновании жалобы указывается на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинных их распространением.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам в защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 5 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 указывается, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в сентябре 2010 года в социальной сети " "......."" ответчиком Г. был создан профиль с фотографией истца под её девичьей фамилией. С данного профиля рассылалась оскорбительная информация неприличного содержания в адрес знакомых Л. от её имени. В содержаниях этих сообщений присутствовали унижающие и оскорбляющие истца слова.

Факт распространения сведений в отношении истца Л. в интернет ресурсе " "......."" с профиля " Л." нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела (л.д. 7-63, 154-210), а также в показаниях свидетелей К., Е., Т., а также ответчика Ш.

Таким образом, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства был установлен факт распространения ответчиком Г. сведений, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении и обоснованно с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика Г. в пользу истца взыскана компенсация причиненного морального вреда в размере "......." рублей.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Л. к Ш. и С.., не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений порочащих честь и достоинство Л., а потому отсутствуют законные основания для возложения на Ш. и С.., обязанности по опровержению каких-либо порочащих сведений в отношении истицы. Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, то в его удовлетворении судом также правомерно отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы в апелляционной жалобе о неправильной оценке доказательств судом первой инстанции, о том, что суд не учел показания свидетелей К., Е. не влекут отмены обжалуемого решения суда. В силу статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств по делу суд исходил из приведенных выше норм закона и пришел к выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что факт распространения порочащих сведений ответчиками Ш. и С. в отношении истца не доказан, а потому у суда не было оснований для удовлетворения иска. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи