Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2012 г. по делу N 33-6914/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Бабайцевой Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре - Ворониной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Кумылженском районе Волгоградской области на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Е. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по Кумылженскому району Волгоградской области удовлетворить.

Решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Кумылженскому району Волгоградской области от 24 февраля 2012 года об отказе в установлении досрочной пенсии признать незаконным в части и отменить.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Кумылженскому району Волгоградской области зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по Списку N 2, Е. период работы в должности электросварщика в совхозе " "......."" с 1 января 1992 года по 27 мая 2002 года, т.е. 10 лет 4 месяца 27 дней и назначить ему пенсию с 15 февраля 2012 года.

Взыскать с Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ по Кумылженскому району Волгоградской области в пользу Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "......." рублей,

по докладу судьи Бабайцевой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Кумылженскому району от 24 февраля 2012 года, которым ему отказано в назначении пенсии по Списку N 2 по причине отсутствия документального подтверждения периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, дающими право на пенсионные льготы по Списку N 2.

Истец в обоснование своего заявления указывает, что ответчиком не был зачтен в специальный стаж период работы по специальности электросварщик в совхозе " "......."" с 1 января 1992 года по 27 февраля 2002 года. В результате представленных справок и трудовой книжки ему было зачтено в специальный стаж периоды работы: с 9 марта 1982 года по 31 мая 1983 года - работа по специальности газоэлектросварщик арматурных сеток и каркасов 3-го разряда на заводе " "......."" государственно-кооперативного треста " "......."", с 22 августа 1983 года по 10 июня 1984 года - работа по специальности электросварщик дуговой сварки 5-го разряда на заводе " "......."" государственно-кооперативного треста " "......."", с 11 мая 1990 года по 31 декабря 1991 года - работа по специальности электросварщик 5-го разряда в совхозе " "......."". Далее он продолжал работать по той же специальности и в той же организации, однако, стаж работы в период с 1 января 1992 года по 27 мая 2002 года не был засчитан по причине отсутствия документального подтверждения характера работы, дающего право на пенсионные льготы по Списку N 2, отсутствия кодировки льготного стажа в индивидуальных сведениях персонифицированного учета, в связи с чем в назначении пенсии с 55 лет ему было отказано. Также указал, что не имеет возможности представить какие-либо иные доказательства характера работы по специальности электросварщик, не может исправить недостатки имеющихся доказательств, так как предприятия в настоящее время не существует, но ссылается на свидетельские показания М. и С., которые подтверждают характер его трудовой деятельности.

Суд постановил названное выше решение, в обоснование указал, что требования истца подлежат удовлетворению, так как режим и характер выполняемой Е. работы соответствовали требованиям, установленным Списком N 2, дающим право на досрочное назначение пенсии, подтверждаются предоставленными истцом письменными доказательствами и свидетельскими показаниями.

Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в Кумылженском районе Волгоградской области, не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, в которой утверждает, что решение суда является незаконным, поскольку основано на показаниях свидетелей, подтверждающих характер работы Е.

В судебную коллегию апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец с 11 мая 1990 года по 31 декабря 1991 года работал по специальности электросварщик 5 разряда в совхозе " "......."". С 1 января 1992 года по 27 мая 2002 года он продолжал работать по той же специальности и в том же совхозе, который в 1994 году был реорганизован в ТОО " "......."", а в 1999 году был преобразован в СПК " "......."". При этом режим и характер его работы не изменились.

15 февраля 2012 года истец обратился с заявлением в Управление пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Кумылженском районе Волгоградской области о назначении пенсии по Списку N 2, но получил отказ из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Ответчик отказал включить период с ДД.ММ.ГГГГ по 27 мая 2002 года в льготный стаж работы Е. по причине отсутствия документального подтверждения периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, дающими право на пенсионные льготы по Списку N 2. Страховой стаж истца составляет более 29 лет. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

С учетом вышесказанного, объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Е., однако неверно исходил из того, что характер работы истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы, то есть особенностей условий осуществления трудовой функции.

Так, в Списке N 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", наряду с профессиями и должностями указаны условия, при которых работникам предоставляется досрочное пенсионное обеспечение: занятость на горячих участках работ, на работах с веществами определенного класса опасности, в определенных структурных подразделениях и т.д.

Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", установивший указанное ограничение, вступил в силу с 1 января 2010 г.

Ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

То есть, при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Однако в деле, помимо свидетельских показаний, имеются иные доказательства характера работы истца, а именно, его трудовая книжка, согласно которой в период с 1 января 1992 года по 27 мая 2002 года он продолжал работать в том же совхозе электросварщиком 5-го разряда.

Учитывая тот факт, что на момент введения в действие Федерального закона N 173-ФЗ, предусматривающего уточнение характера выполняемой работы по специальности электросварщик, Е. продолжал работать на прежнем месте, записи в трудовую книжку не вносились, основания изменять ранее внесенную запись о работе по специальности электросварщик с уточнением характера работы отсутствовали, судебная коллегия приходит к выводу, что режим и характер работы истца, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не изменились, следовательно, отказ ответчика включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии, период с 1 января 1992 года по 27 мая 2002 года является необоснованным, указанный период, а именно 10 лет 04 месяца 27 дней, должен быть включен в специальный стаж.

Кроме того, доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, несмотря на то, что довод апелляционной жалобы о недопустимости использования показаний свидетелей для подтверждения характера работы, подтвержден материалами дела, однако не может служить основанием для отмены решения, которое по существу принято правильно.

Иные доводы жалобы о неоднозначном характере представленных истцом документов, свидетельствующих о соблюдении условий включения в стаж спорного периода, существенными не являются, основанием для отмены решения служить не могут.

При указанных обстоятельствах вывод Кумылженского районного суда Волгоградской области об удовлетворении исковых требований Е. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в Кумылженском районе Волгоградской области является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Кумылженском районе Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: