Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-7063/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Бабайцевой Е.А., Бурковской Е.А.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по апелляционной жалобе Ш., В. и по апелляционной жалобе Т., А. на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Ш., В. к Т., А. удовлетворить частично, обязать Т., А. перекрыть крышу сарая, обозначенного согласно техническому паспорту как Г4, с уклоном водостока на земельный участок по "адрес", обеспечив нахождение кровли сарая на земельном участке Т..

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш., В. к Т., А., ООО " "......."" об освобождении прохода со стороны левой стены гаража Ш. и восстановлении ранее существующего забора; о признании недействительным межевания земельного участка ответчиков отказать в связи с необоснованностью.

Встречные исковые требования А., Т. к Ш., В. удовлетворить частично, обязать Ш., В.:

- демонтировать (перенести) частично ограждение, выполненное из профильного металлического листа, расположенное около границы земельных участков истцов и ответчиков на 0,85 метра от точки его начала с фасадной части домовладения в сторону земельного участка Ш., обеспечив соблюдение расстояния от точки Н1 до точки Н2 16,504 метра согласно схеме геодезических измерений межевого плана, выполненного ООО " "......."";

- демонтировать (перенести) частично ограждение, выполненное из шифера, расположенное на огороде, около границы земельных участков истцов и ответчиков на 0,5 метра в сторону земельного участка Ш., обеспечив его примыкание к углу гаража с соблюдением расстояния от точки Н1 до точки Н2 16,504 метра согласно схеме геодезических измерений межевого плана, выполненного ООО " "......."".

В остальной части исковых требований А., Т. к Ш., В. отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с Ш., В. солидарно в пользу Т. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере "......." рублей, а также уплаченную госпошлину в размере "......." рублей.

Взыскать с А., Т. в пользу Ш., В. солидарно судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере "......." рублей.

В остальной части требований сторон о взыскании судебных расходов - отказать в связи с необоснованностью,

по докладу судьи Бабайцевой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

В.., Ш. обратились в суд с исковым заявлением к Т., А.. об устранении препятствий в пользовании имуществом, просили обязать ответчиков перекрыть крышу сарая с уклоном водостока на принадлежащий им земельный участок, исключить выход кровли сарая на земельный участок истцов, освободить проход с левой стены гаража истцов и восстановить ранее существующий забор на расстоянии 50-70 см, признать недействительным межевание земельного участка Т., взыскать с ответчиков судебные расходы. В обоснование исковых требований указали, что в апреле 2010 года на основании договора купли-продажи они приобрели у С. в собственность домовладение по "адрес". Документы на продажу дома оформлялись С., который лично присутствовал при межевании земельного участка. Отец С., который также присутствовал при межевании, сообщил истцам, в каком месте проходят границы земельного участка, но Ш. ответил ему, что покупает земельный участок в границах фактического землепользования. После покупки домовладения он обнаружил, что вода от осадков с крыши сарая соседей Т. падает на его земельный участок во дворе, что создавало трудности, портилось покрытие двора, образовывалась наледь. После этого он решил поставить со своей стороны забор от въездных ворот, по линии старого забора, отступив от сарая ответчиков, согласовав предварительно его размещение с Т.. После начала строительства забора В. запретила ему это делать, так как он неправильно определил границу. Ш. утверждает, что по фасадной части фактически его участок расположен верно, с учётом въездных ворот, о чём свидетельствует столб от ранее стоящих ворот, к которому установлены вновь построенные железные ворота. За гаражом имелся проход. С., у которых он купил дом, пользовались этой частью земельного участка, земля за гаражом отделялась от земли Т. забором на расстоянии от 50 до 70 см. В подтверждение его доводов приводит ситуационный план к техническому паспорту на домовладение по "адрес", на котором зафиксировано расположение забора, который проходит на определённом расстоянии от гаража, а также показания С. о том, что он пользовался земельным участком за гаражом. Истец признаёт, что фактически площадь его земельного участка по линии построенного им забора, с проходом по земле за гаражом, больше, чем находится в собственности, но указывает, что обнаружил это после покупки домовладения. По мнению Ш., межевание земельного участка Т. необходимо признать недействительным, так как расположение границ их земельного участка с ним, а также Т. не согласовано. Заявив вышеназванные исковые требовании, истцы просят их удовлетворить.

Т., В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Ш. Т. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании и просили обязать ответчиков демонтировать самовольно установленное ограждение из профильного металлического листа высотой 2,5 м, расположенное от фасадной части земельного участка до угла гаража, перенести указанное ограждение на 85 см на земельный участок ответчиков, демонтировать забор, из шиферного листа проходящий по заднему периметру земельного участка ответчиков, запретить ответчикам возведение несоответствующих строительным нормам и правилам ограждений на меже земельных участков истцов и ответчиков, восстановить ранее существующий забор, расположенный от левого заднего угла гаража под углом 130 % до начала основного забора проходящего по периметру земельного участка ответчиков, взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, расходы по копированию документов. В обоснование исковых требований Т. указали, что с 1983 года совместно проживают по "адрес". Указанный жилой дом построен ими на совместно нажитые средства и является их совместной собственностью. Сарай, о котором указывает в иске Ш. построен в 1977 году. По линии сарая позже были построены соответственно сенник, на месте которого сейчас забор и существующий навес, их возведение проводилось с учётом отступа принадлежащей им земли в сторону соседей. Около указанного сарая со стороны соседнего домовладения, имелся принадлежащий им земельный участок, около 2 м. Изначально соседнее домовладение принадлежало Н., в 1999 году собственником стал С., который нарушая их земельные права, построил из кирпича гараж по линии границ земельного участка, не отступив необходимого расстояния, таким образом, крыша их навеса стала примыкать к гаражу. Существование забора за гаражом это вымысел Ш.., который пытается расширить границы своего земельного участка. С., в случае необходимости, как и она с супругом заходил за гараж, препятствий в этом они супругам Ш. не создают, но земля принадлежит Т.. После покупки дома Ш. стали возводить забор, поставив его под крышу сарая. В случае если Ш. перенесут забор на законную границу участков, вода от осадков не будет падать на их участок. По поводу неправомерных действий Ш. они с супругом обращались в администрацию городского поселения, однако, строительство забора Ш. было закончено.

Суд постановил указанное выше решение. При этом, удовлетворяя требования Ш. в части наложения обязанности на Т. перекрыть крышу, указал, что расстояние от одного из углов сарая Т. до границы земельного участка Ш. в 0,12 м при длине стока кровли сарая в 0,2-0,25 м, осадки с крыши сарая Т. перемещаются на земельный участок Ш., разрушая покрытие двора. В удовлетворении остальных требований отказал в связи с необоснованностью. Удовлетворяя встречные требования Т. о возложении обязанности на Ш. перенести частично ограждения, выполненные из профильного металлического листа и из шифера, суд сослался на необходимость переноса ограждений в сторону земельного участка Ш. в соответствии со схемой геодезических измерений межевого плана. Суд, отказывая в удовлетворении остальных требований Т., сослался на их необоснованность.

Не согласившись с указанным решением, супруги Т. подали апелляционную жалобу, в обоснование которой указали, что суд, вопреки установленной им незаконности расположения Ш. забора на территории земельного участка Т., обязал перекрыть крышу.

Не согласившись с решением, супруги Ш. также подали апелляционную жалобу, в которой ссылаются на грубые нарушения при проведении межевания земельных участков истцов и ответчиков, на необоснованное установление судом новых границ, уменьшающих их земельный участок. Кроме того, считают решение незаконным, поскольку суд не учел показания свидетелей, которые подтвердили, что границы участка Т. не нарушались.

В судебную коллегию апелляционной инстанции явилась Т.; не явились Т., Ш.., Т.., представитель ООО " "......."", о времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили.

Проверив материалы, выслушав объяснения Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений директора ООО " "......."" на апелляционную жалобу Ш., судебная коллегия не находи оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

С. являлся собственником жилого дома и земельного участка площадью 826 кв.м, расположенного по адресу: р. "адрес". В соответствии с межевым планом, выполненным ООО " "......."" по заказу С. в отношении земельного участка с кадастровым номером N "...", расположенного по указанному адресу, его ширина по фасаду от точки 1 до точки 4 составляет 16,4 м. Согласно отметке кадастрового инженера возражений относительно границ земельного участка, не заявлено. Из содержания технического паспорта на жилой дом, расположенный по "адрес", следует, что на территории домовладения расположены объекты недвижимости, в том числе гараж, обозначенный Г1. Ш. купили у С. данные объекты недвижимости, зарегистрировали на них право собственности в установленном законом порядке, им принадлежат по 1/2 доле на праве общей долевой собственности.

Т. по типовому договору от ДД.ММ.ГГГГ построил жилой дом по "адрес". Право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке. В соответствии с межевым планом, выполненным ООО " "......."" по заказу Т. в отношении земельного участка с кадастровым номером N "...", расположенного по "адрес", согласно отметке кадастрового инженера возражений относительно границ земельного участка не заявлено, граница с Ш. не согласована по причине более раннего установления границ. Из содержания технического паспорта на жилой дом, расположенный по "адрес" следует, что на территории домовладения расположены объекты, в том числе сарай, обозначенный Г4. Из схемы размещения строений на предоставленном для строительства участке следует, что на нём размещены жилой дом, сарай и уборная.

Границы земельных участков Ш. и Т. определены, земельные участки поставлены на кадастровый учёт. Границы земельного участка Ш. определены изначально в межевом плане, изготовленном ООО " "......."" по заказу прежнего владельца домовладения С. Истцы Ш. и Т.. приобрели имущество в виде жилого дома и земельного участка в том составе и положении, в котором владел ими С.

Согласно схеме земельных участков, расположенных по "адрес" составленной директором ООО " "......."" И., геодезистом ООО " "......."" Д., начальником отдела по строительству, ЖКХ, архитектуре и градостроительству П., заместителем Главы Новониколаевского городского поселения М, вновь построенный В. металлический забор, относительно границ земельных участков по межевым планам, расположен в его начале с фасадной части на территории земельного участка Т. на расстоянии 0,85 м, далее по линии его продолжения вдоль границы на ближнем к фасаду углу сарая 0,5 м, на дальнем углу сарая 0,12 м. Также из схемы следует, что стена гаража Ш. расположена на границе земельного участка, принадлежащего Т.. По схеме земельных участков, расположенных по "адрес" Комсомольская, "адрес"-А, составленной директором ООО " "......."" И., геодезистом 000 " "......."" Д., Главой Новониколаевского городского поселения Г, ограждение, выполненное из шифера, расположено на огородах сторон, на расстоянии 0,5 м от заднего угла гаража Ш. и границы земельных участков в сторону земельного участка Т..

Сарай Т. расположен до границы земельного участка Ш. от ближнего к фасаду домовладения угла на расстоянии 0,5 м, от дальнего угла сарая на расстоянии 0,12 м. Длина стока кровли сарая составляет 0,2-0,25 м.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

С учетом вышесказанного, объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, показаний свидетелей и специалистов суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требовании В. Т. и частичном удовлетворении требований В. и В.

Согласно ч.ч.1, 2, 3 ст. 129, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с абз.2 п.7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учётом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определённой с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований В. и Т. в части возложения на В.., В. обязанности перекрыть крышу сарая с уклоном водостока на принадлежащий им земельный участок, обеспечив нахождение кровли сарая на земельном участке Т., поскольку имеющееся покрытие крыши сарая Т., нарушает права истцов Ш.. Так, учитывая установленное судом расстояние от одного из углов сарая Т. до границы земельного участка Ш. в 0,12 м при длине стока кровли сарая в 0,2-0,25 м, осадки с крыши сарая Т. перемещаются на земельный участок Ш., разрушая покрытие двора.

Принимая решение по делу, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Ш. и Т. об обязании ответчиков освободить проход со стороны левой стены гаража и восстановить забор, так как левая стена гаража Ш. совпадает с границей земельных участков, согласно межевым планам и представленным схемам непосредственно за стеной гаража находится земельный участок, принадлежащий Т., которые, вправе пользоваться им по своему усмотрению. При этом суд учел, что границы земельных участков Ш. и Т. определены, земельные участки поставлены на кадастровый учёт. Границы земельного участка Ш. определены изначально в межевом плане, изготовленном ООО " "......."" по заказу прежнего владельца домовладения С. Истцы Ш. и Т. приобрели имущество в виде жилого дома и земельного участка в том составе и положении, в котором владел ими С. Заявляя в обоснование иска о необходимости определения границ с учётом фактического землепользования, истцы Ш. не требуют установить новые, конкретные границы земельного участка, отказались проводить по делу землеустроительную экспертизу, не заявляют требование об увеличении площади уже имеющегося с установленными границами участка. Ш.. и Т. не доказали в судебном заседании то обстоятельство, что установленные путём межевания границы их земельного участка не совпадают с границами фактического землепользования.

Принимая решение по делу, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Шепель В.П. и Т. о признании недействительным межевания земельного участка ответчиков. Учитывая положения ч.1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ООО " "......."", проводя кадастровые работы, не обязано было согласовывать с Ш. и Т. границы земельного участка Т., так как местоположение границ земельного участка Т. и местоположение границ смежного земельного участка В. находящегося на кадастровом учёте, не уточнялось. Доказательства того, что Ш. заявлял в ООО " "......."" о несогласии с установленными границами, суду не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований А.., П. к В. и Т... Принимая указанное решение, суд правильно признал, что установленный Ш. металлический забор частично построен на земельном участке Т., нарушает их право собственности в отношении данного участка, а также расположенного на нём сарая, который истцы лишены возможности обслуживать. Следовательно, суд правильно возложил на В. и Т. обязанность демонтировать (перенести) металлическое ограждение, обеспечив его расположение на земельном участке Ш..

Учитывая установленные судом обстоятельства о принадлежности земельного участка, расположенного за левой стеной гаража, Т., о расположении шиферного забора около гаража на земле Т. от границы на расстоянии 0,5 м, суд правильно принял решение об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на В. и Т. демонтировать (перенести) частично ограждение, выполненное из шифера, расположенное на огородах сторон, обеспечив его примыкание к заднему левому углу гаража.

Удовлетворяя исковые требования А.., В.. частично, суд верно признал необоснованными встречные требования о запрете Ш. возводить несоответствующие строительным нормам и правилам ограждения на границе земельных участков., так как на дату принятия судом решения какие-либо иные постройки с нарушением установленных правил Ш. не возведены, права В. и В.. не нарушены.

Ссылка в апелляционной жалобе Ш. на грубые нарушения при проведении межевания земельных участков истцов и ответчиков, на необоснованное установление судом новых границ, уменьшающих их земельный участок, является необоснованной, поскольку границы земельного участка Ш. определены изначально в межевом плане, изготовленном ООО " "......."" по заказу прежнего владельца домовладения С. Истцы Ш. приобрели имущество в виде жилого дома и земельного участка в том составе и положении, в котором владел ими С. ООО " "......."", проводя кадастровые работы, не обязано было согласовывать с Ш. и Т. границы земельного участка Т., так как местоположение границ земельного участка Т. и местоположение границ смежного земельного участка Ш.., находящегося на кадастровом учёте, не уточнялось. Доказательства того, что Ш. заявлял в ООО " "......."" о несогласии с установленными границами, суду не представлены.

Довод апелляторов о том, что суд не учел показания свидетелей, которые подтвердили, что границы участка Т. не нарушались, а также иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельным, основанием к отмене решения служить не могут.

Довод апелляционной жалобы Т. о незаконности возложения на них обязанности перекрыть крышу является ошибочным, так как суд правильно определил, что сарай Т. расположен до границы земельного участка Ш. от ближнего к фасаду домовладения угла на расстоянии 0,5 м, от дальнего угла сарая на расстоянии 0,12 м, длина стока кровли сарая составляет 0,2-0,25 м, и, следовательно, осадки с кровли в любом случае будут попадать на земельный участок Ш..

Другие доводы жалобы Т. существенными не являются, основанием к отмене решения служить не могут.

При указанных обстоятельствах вывод Новониколаевсеого районного суда Волгоградской области о частичном удовлетворении исковых требований Ш.., Т.. и о частичном удовлетворении исковых требований В. В. является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новониколаевского районного суда от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш., В. и Т., А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи