Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-7768/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Тертышной В.В.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о взыскании судебных издержек по делу по иску Н. к П., ООО " "......."", ФБУ "Кадастровая палата" по Волгоградской области о признании межевого плана недействительным и установлении границ земельного участка, о признании незаконными действий ФБУ "Кадастровая палаты" в постановке на кадастровый учет межевого плана земельного участка

по частной жалобе П. и ее представителя С. на определение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

Заявление П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Н. в пользу П. сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере "......." ( ".......") рублей. В остальной части взыскания на оплату услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ответчик по делу П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Н. в свою пользу судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указала, что решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 19 января 2012 года был частично удовлетворен иск истца к ней, суд апелляционной инстанции 05 апреля 2012 года отменил указанное решение в части удовлетворенных требований. В связи с рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной инстанций П. понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "......." рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ и распиской в получении денег в сумме "......." рублей, выданной С., осуществляющей представительство в судах от имени и в интересах ответчика по данному делу. П. произвела оплату услуг С., оказавшей юридическую помощь при подаче заявления о взыскании расходов по данному делу, в размере "......." рублей, что также подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ и распиской в получении денег в сумме "......." рублей. Просит взыскать в свою пользу с Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "......." рублей.

Суд постановил указанное выше определение, при этом исходил из того, что размер оплаты услуг представителя явно завышен и выходит за пределы разумности.

Не согласившись с определением, П. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, взыскать с Н. судебные расходы в размере "......." рублей, ссылается на сложность дела и большой объем работы, проведенной С.

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит при этом из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом при рассмотрении заявления, из решения Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 19 января 2012 года следует, что иск Н. к П., ООО " "......."", ФБУ "Кадастровая палата" по Волгоградской области о признании межевого плана недействительным и установлении границ земельного участка, о признании незаконными действий ФБУ "Кадастровая палата" в постановке на кадастровый учет межевого плана земельного участка удовлетворен частично. Действия кадастрового инженера по проведению межевых работ земельного участка по адресу: "адрес" признаны незаконными, акт согласования границ - не согласованным. Результаты межевания, закрепленные в межевом плане, составленном ООО " "......."" в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 34: N "...", расположенного в "адрес", признаны недействительными. Действия ФБУ "Кадастровая палата" по Волгоградской области о постановке на государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером N "...", общей площадью 2387 кв.м, согласно межевому плану, расположенного по адресу: "адрес" признаны незаконными. Исключены внесенные изменения в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО " "......."" в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N "...", расположенного по адресу: "адрес", о площади земельного участка. В части исковых требований об обязании П. не чинить препятствий при проведении межевых работ на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", и по адресу: "адрес", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 апреля 2012 года вышеуказанное решение в части удовлетворенных требований отменено. Апелляционные жалобы представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области А., П. и ее представителя С., директора ООО " "......."" Ш., Н. оставлены без удовлетворения.

Как следует из представленного договора на оказание возмездных юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, С. приняла на себя обязательства, в том числе, изучить представленные П. документы, подготовить необходимые документы в суд на представление интересов по иску Н. о признании межевого плана недействительным. Стоимость услуг за представление интересов в первой инстанции определена п. 3.1. договора в размере "......." рублей, в апелляционной инстанции - "......." рублей. Согласно п. 3.2. договора расходы, связанные с надлежащим исполнением по данному договору (командировочные, проезд, проживание, питание и т.д.) полностью ложатся на исполнителя С. за счет ее вознаграждения и на оговоренную сумму вознаграждения в сторону увеличения влиять не могут.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка и подача возражений в Киквидзенский районный суд Волгоградской области, участие в судебных заседаниях первой инстанции - на сумму "......." рублей, в том числе транспортные и командировочные расходы; подготовка и направление апелляционной жалобы - "......." рублей.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, С. получила деньги в сумме "......." рублей от П. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора на оказание возмездных юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, С. приняла на себя обязательства, в том числе, изучить представленные П. документы, подготовить необходимые документы в суд по подаче заявления о взыскании судебных издержек. Стоимость услуг определена п. 3.1. договора в размере "......." рублей. Согласно п. 3.2. договора расходы, связанные с надлежащим исполнением по данному договору (командировочные, проезд, проживание, питание и т.д.) полностью ложатся на исполнителя С. за счет ее вознаграждения и на оговоренную сумму вознаграждения в сторону увеличения влиять не могут.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены услуги по подготовке и направлению в суд заявления о взыскании судебных издержек на сумму "......." рублей.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, С. получила деньги в сумме "......." рублей от П. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной ответчика в результате рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций и за подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя составляет "......." рублей.

С. участвовала ДД.ММ.ГГГГ в беседе и в двух судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, готовила апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что суд правильно установил совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Так, является правильным вывод суда о том, что факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований служит основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком. Данный факт судом был установлен. Также судом верно установлено, что юридические услуги С. были оказаны, она участвовала в беседе и в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, готовила апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов. П. произвела оплату оказанных услуг в размере "......." рублей. При этом суд учел прецедентную практику Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов, а именно, необходимость оценки объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, и сложности рассмотренного дела. Оценив данные аспекты, суд обоснованно определил указанный размер судебных расходов как чрезмерный и снизил по заявлению истца размер с "......." рублей до "......." рублей.

Довод частной жалобы о том, что суд не учел сложный характер дела и большой объем выполненной С. работы, является необоснованным и не может служить основанием к отмене определения, поскольку не подтверждается материалами дела и направлен на переоценку выводов суда.

При указанных обстоятельствах определение Киквидзенского районного суда Волгоградской области о взыскании с Н. в пользу П. суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей и об отказе во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П. и ее представителя С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи