Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-7787/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление И. о взыскании судебных издержек

по частной жалобе директора Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 44" на определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N44" в пользу И. расходы по оплате юридических услуг в размере "......." рублей.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ответчик по делу И. в лице действующего на основании доверенности Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. В обоснование указала, что решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области был удовлетворен иск истца к ней о выселении из жилого помещения. Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение и в удовлетворении иска отказал. В заявлении И. также указывает, что для представления интересов в суде апелляционной инстанции она заключила договор с ООО Юридическая фирма " "......."" и оплатила расходы на оплату услуг представителя в размере "......." рублей. Просит взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 44" (далее - ГБОУ НПО "ПУ N 44") в ее пользу "......." рублей.

Суд постановил указанное выше определение, при этом исходил из установленного им факта отказа в удовлетворении требований истца. При этом суд определил размер судебных издержек как разумный.

Не согласившись с определением, ГБОУ НПО "ПУ N 44" подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылается на отсутствие акта выполненных работ по договору оказания юридических услуг как доказательства выполненной работы представителя и на чрезмерность суммы расходов на оплату услуг представителя И. - Д.

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом при рассмотрении спора, решением Николаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ГБОУ НПО "ПУ N 44" к О.., Ю.., Л., Ч., П., Е., П., В., Н., С., И., Р., Ш. и Б. о выселении без предоставления другого жилого помещения и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, постановлено: выселить Н., С., И., Р., Е., П., В. и Ш. из общежития по "адрес"; ГБОУ НПО "ПУ N 44" в иске к Б. о выселении отказать; взыскать в пользу ГБОУ НПО "ПУ N 44" задолженность по оплате коммунальных услуг солидарно с Е., П. и В. в сумме "......." рубля "......." копеек, с Ш. в сумме "......." рублей "......." копеек, в остальной части иска отказать; ГБОУ НПО "ПУ N 44" в иске к О.., Ю.., Л.., Ч П., И., Р. и Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать; взыскать в пользу ГБОУ НПО "ПУ N 44" возврат государственной пошлины с Е. в сумме "......." рубля "......." копеек, с П. в размере "......." рубля "......." копеек, с В. в размере "......." рубля "......." копеек, с Ш. в размере "......." рубля "......." копеек, с О.. в размере "......." рублей, с Ю.. в размере "......." рублей, с Л.. в размере "......." рублей, с Ч. в размере "......." рублей, с И. в размере "......." рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2012 года решение Николаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части выселения Н., С., И., Р., Е., П., В. и Ш. из общежития по "адрес" отменено и по делу в указанной части постановлено новое решение, которым ГБОУ НПО "ПУ N 44" в иске к Н., С., И., Р., Е., П., В., Ш. и Б. о выселении без предоставления другого жилого помещения из общежития по "адрес" отказано.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 мая 2012 года, представитель И. - Д. - принимал участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Из содержания договора об оказании юридических услуг следует, что последний был заключен ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком И. и исполнителем ООО Юридическая фирма " "......."" в лице директора Д., который принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по составлению апелляционной жалобы на решение Николаевского районного суда по иску ГБОУ НПО "ПУ N 44" о выселении из занимаемого помещения, представительству в суде апелляционной инстанции и консультированию заказчика как устному, так и письменному.

В соответствии с п. 3.1. данного договора, стоимость услуг составила "......." рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N "..." от ДД.ММ.ГГГГ И. в кассу ООО Юридическая фирма " "......."" за оказание юридических услуг оплачено "......." рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит при этом из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с вышесказанным судебная коллегия считает, что суд правильно установил совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Так, является правильным вывод суда о том, что факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований служит основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком. Данный факт судом был установлен. Также судом верно установлено, что юридические услуги представителем Д. были оказаны, он принимал участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. И. произвела оплату оказанных услуг в размере "......." рублей, указанный размер соответствует средним расценкам адвокатских образований и носит разумный характер.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования И. по взысканию с ГБОУ НПО "ПУ N 44" судебных издержек в размере "......." рублей.

Довод частной жалобы о том, что факт оказания услуг представителем в полном объеме не подтвержден доказательствами, так как отсутствует акт выполненных работ по договору, является необоснованным. Указанный факт подтверждается иными доказательствами, которые были надлежащим образом исследованы судом, а именно протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, указывающим на участие Д. в заседании, квитанцией об оплате услуг представителя.

Ссылка ГБОУ НПО "ПУ N 44" на чрезмерность суммы расходов на оплату услуг Д. также является необоснованной, поскольку суд исходил из размера, который соответствует средним расценкам адвокатских образований за аналогичные услуги и носит разумный характер. Кроме того, ГБОУ НПО "ПУ N 44" доказательств чрезмерности расходов не представило.

Иные доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения.

При указанных обстоятельствах вывод Николаевского районного суда Волгоградской области о взыскании с ГБОУ НПО "ПУ N 44" в пользу И. расходов по оплате юридических услуг в размере "......." рублей является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N "..."" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи