Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2012 г. по делу N 33-6868/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Андреева А.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Самойловой Н.Г.,

при секретаре - Ворониной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабайцевой Е.А. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

В иске Т. к Администрации Михайловского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с иском к Администрации Михайловского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Крестьянским Хозяйством (далее - КХ) Т. " "......."" был куплен оцинкованный ангар по счету N "..." от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "......." руб. ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи Т. купил ангар у КХ Т. " "......."" в лице управляющего А. В 1993 году ангар был поставлен на фундамент, вследствие чего приобрел стал объектом недвижимого имущества. До настоящего времени Т. свидетельство о праве собственности на земельный участок, на котором расположено здание ангара, не выдавалось. В эксплуатацию строение ангара, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", не принималось. Согласно раздела N "..." Технического заключения N "..." "О состоянии строительных конструкций ангара" от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУП БТИ несущие конструкции ангара находятся в хорошем состоянии, дефектов и неисправностей не выявлено, ангар расположенный по вышеуказанному адресу находится в работоспособном состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации в рамках требований санитарно-гигиенических и строительных норм, действующих на территории Российской Федерации, не угрожает жизни и здоровью находящихся в нем людей и не нарушает права третьих и иных лиц.

Считает, что поскольку приобретенный ангар выстроен на земельном участке без разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию, постольку он является самовольной постройкой (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), себя - собственником здания ангара в силу приобретательной давности, так как срок приобретательной давности наступил даже с учетом сроков исковой давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просит признать за ним право собственности на одноэтажное здание ангара без перегородок, размерами в плане: 12,33 м * 30,08 м, расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке, имеющим кадастровый номер N "...".

Суд постановил указанное выше решение, в обоснование указал, что постановка ангара на фундамент не является свидетельством приобретения ангаром признаков недвижимого имущества, следовательно, приобретение права собственности по основаниям, предусмотренным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, а в признании права собственности на ангар в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал по той же причине.

Истец, не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, сослался на то, что суд не принял во внимание приобретение ангаром свойств недвижимости в результате установки его на фундамент, также не принял в качестве доказательств попыток легализации самовольной постройки полученные им кадастровый план, технический паспорт и техническое заключение на ангар.

В судебную коллегию апелляционной инстанции в судебное заседание явился представитель Т. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ К.; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили: Т., представитель Администрация Михайловского муниципального района Волгоградской области; представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице Михайловского отдела не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ КХ Т. " "......."" оплатило производственному малому предприятию " "......."" денежные средства в размере "......." руб. в счет покупки оцинкованного ангара. ДД.ММ.ГГГГ КХ Т. " "......."" в лице управляющего А. продало ангар гражданину Т. Ангар установлен на бетонный фундамент на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды. Разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию строения ангара, расположенного по адресу: "адрес", Т. получены не были. До настоящего времени Т. свидетельство о праве собственности на земельный участок, на котором расположено здание ангара, не выдавалось. Сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение отсутствуют. Сведения о правообладателях ангара, расположенного в "адрес"-а отсутствуют. Истцом получен Кадастровый план на здание ангара и Технический паспорт, из которого следует, что ангар установлен на фундаменте из бетонных блоков. Вместе с тем имеется Техническое заключение N "..." "О состоянии строительных конструкций ангара", расположенного по адресу: "адрес", N "..."-а, "адрес", "адрес", выданное ГУП БТИ, в соответствии с разделом N "..." которого несущие конструкции ангара находятся в хорошем состоянии, дефектов и неисправностей не выявлено, ангар находится в работоспособном состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации в рамках требований санитарно-гигиенических и строительных норм, действующих на территории Российской Федерации, не угрожает жизни и здоровью находящихся в нем людей и не нарушает права третьих и иных лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

С учетом вышесказанного, объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Т., однако неверно исходил из того, что отказ должен быть мотивирован отсутствием признаков недвижимого имущества, а, следовательно, и самовольной постройки.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

В качестве доказательства отнесения объекта к недвижимости истец указывает наличие бетонного фундамента, данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Установка ангара на капитальном фундаменте влечет отнесение самого ангара к объектам недвижимости. Возведение фундамента рассматривается как доказательство строительства капитального здания.

Таким образом, истец обосновано относит ангар к объектам недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 25 Постановления право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с абзацем 3 п. 26 Постановления, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с вышесказанным судебная коллегия приходит к выводу, что спорный объект недвижимости создан на земельном участке, не принадлежащем истцу на праве собственности либо на ином вещном праве, создан без получения на это необходимых разрешений. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Строение ангара является самовольной постройкой и право собственности за истцом не может быть признано.

Правильным также является отказ в иске в части признания права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Согласно п. 16 указанного Постановления право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку, как установлено выше, спорный объект является самовольной постройкой, то на него не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, суд принял по существу правильное решение.

Т. в апелляционной жалобе ссылается на полученные кадастровый план, технический паспорт и техническое заключение на ангар как на доказательства, свидетельствующие о том, что он предпринимал меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Данный довод является несостоятельным, так как указанные документы не могут рассматриваться в таком качестве. Заявления на получение разрешения на строительство, на получение акта ввода строения ангара в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют. Иных доказательств истцом не представлено.

Доводы истца о признании за ним права собственности в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными по указанным выше причинам.

Другие доводы жалобы существенными не являются, основанием к отмене решения служить не могут.

При указанных обстоятельствах вывод Михайловского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении исковых требований Т. к Администрации Михайловского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: