Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-7556/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Мун Г.И.

судей - Асатиани Д.В., Жабиной Н.А.

при секретаре - Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "......." в лице представителя по доверенности Т.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования В. к ООО "......." Щ. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к ООО "......." Щ. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 21.10.2011г. г. Волгограде на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомашина Митсубиси Аутлендер государственный регистрационный знак "......." регион под управлением Щ. совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ".......". В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключения эксперта составляет "......." Прибывшие сотрудники ГИБДД на место происшествия составили административный материал, согласно которому, ни один из участников ДТП Правил дорожного движения не нарушал. Вместе с тем полагает, что виновным в данном ДТП является водитель Щ., поскольку именно он выехал на перекрестке "адрес" на запрещающий сигнал светофора на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении п. 9.2 ПДД РФ и совершил столкновение с его автомобилем. Поскольку гражданская ответственность ответчика Щ. застрахована в ООО ".......", считает правомерным требовать возмещение ущерба со страховой компании ООО "......." В связи с чем просил суд взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере "......."., расходы по оплате услуг представителя в размере "......."., расходы на изготовление доверенности представителю в размере "......."., расходы по оплате государственной пошлины в размере ".......". и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере "......."

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "......." в лице представителя по доверенности Т. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав истца В., представителя истца по доверенности Е., представителя ответчика ООО "......." по доверенности Т., судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2011г. в городе Волгограде на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель неустановленной машины, предположительно марки Мерседес, совершил столкновение с автомашиной Митсубиси гос.номер А100АТ/34 под управлением Щ., которая в свою очередь совершила столкновение с автомашиной ВАЗ 21074 гос.номер "......." под управлением В. и автомашиной ГАЗ 2707 гос.номер "......." под управлением К., после чего водитель автомашины Мерседес с места ДТП скрылся.

Прибывшим на место происшествия инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду О. было установлено, что вина водителей В., Щ. и К. в совершении дорожно-транспортного происшествии отсутствует, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя на автомашине Мерседес.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак "......." получило механические повреждения.

Согласно отчета ООО "......." об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля ВАЗ 21074 N82/12/2011 от 26 декабря 2011г., - стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "......."

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Щ. была застрахована в ООО СК "......." по договору ОСАГО серии ВВВ N "...".

Истец В., считая виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчика Щ., обратился в ООО " "......." с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований В., суд первой инстанции исходил из наличия вины водителя Щ. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ввиду в нарушения им п.9.2 ПДД РФ.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям:

Пунктом 9.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 - на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик Щ. выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения с целью обгона или объезда, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из Постановления N52804 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и принятия решения от 21 декабря 2011г. - 21 октября 2011г. по факту дорожно-транспортного происшествия между автомашинами "......." гос.номер "......." автомашиной Митсубиси гос.номер "......." и автомашиной "......." гос.номер "......." на "адрес" - "адрес", установлено, что водитель неустановленной машины, предположительно марки Мерседес, совершил столкновение с автомашиной Митсубиси гос.номер ".......", которая в свою очередь совершила столкновение с автомашиной "......." гос.номер "......." и автомашиной "......." гос.номер ".......", после чего водитель автомашины Мерседес с места ДТП скрылся. В ходе проведенной проверки установить водителя и автомашину совершившую столкновение с автомашиной Митсубиси, установить не представилось возможным. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя неустановленной автомашины прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное Постановление истцом в установленном законом порядке не оспаривалось.

При наличии указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинение вреда произошло в результате виновных действий водителя неустановленной машины, совершившего столкновение с автомашиной Митсубиси гос.номер ".......", которая в свою очередь совершила столкновение с автомашиной "......." гос.номер "......." и автомашиной "......." гос.номер "......." нарушившего пункты 9.10, 2.5 Правил Дорожного движения. Именно эти действия привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность за страховщика по ОСАГО наступает только при наличии вины страхователя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в иске В. о взыскании страхового возмещения следует отказать.

При указанных обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2012г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 апреля 2012 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. к ООО "......." Щ. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани

Судья Коротенко Д.И. Дело N 33-7556/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть )

"01" августа 2012 года г.Волгограда

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Мун Г.И.

судей - Асатиани Д.В., Жабиной Н.А.

при секретаре - Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "......." в лице представителя по доверенности Т.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования В. к ООО "......."", Щ. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 апреля 2012 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. к ООО "......." Щ. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: