Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-7822/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Мун Г.И.

судей - Асатиани Д.В., Кравцовой Е.В.

при секретаре - Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "......." в лице представителя по доверенности П,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2012 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "......." к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, Департаменту финансов Администрации Волгограда, Муниципальному бюджетному учреждению " "......." Обществу с ограниченной ответственностью "......." З, З, З, Ц, Ш, Ж, Я о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "......." обратилось в суд с иском ответчикам о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указало, что 13 января 2011 года между обществом и ДМИ Администрации Волгограда был заключен договор N 3/2154-11 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, по условиям которого ДМИ, являющийся арендодателем, сдал ООО "......." являющемуся арендатором, в аренду на срок с 01 января 2011 года по 30 декабря 2011 года за плату встроенное нежилое помещение площадью 88,00 кв. м. (цокольный этаж), расположенное по адресу: "адрес" с целью использования в качестве парикмахерской. Аналогичные договоры аренды в отношении указанного объекта недвижимого имущества нежилого назначения заключались между муниципальным образованием - "адрес" в лице ДМИ администрации Волгограда и ООО "......." и в предшествующие периоды, непрерывно, начиная с 01 января 2005 года. На протяжении всего срока аренды указанное помещение систематически затапливается водой и канализационными стоками, что подтверждается соответствующими актами, составленными с участием представителей ООО "......." В результате чего арендуемое помещение утратило товарный вид, нуждается в восстановительном ремонте.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать солидарно с Ц., Ш, З, З, З, Ж, Я, ДМИ Администрации Волгограда, ООО "......." убытки, причиненные затоплением нежилого помещения в размере ".......", расходы по проведению судебной экспертизы в размере "......."

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО "......." лице представителя по доверенности П оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ООО "......." по доверенности П, представителя МБУ " "......." по доверенности П, представителя ДТИ Администрации Волгограда по доверенности З, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему:

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, 13 января 2011 года между Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда и ООО "......." заключен договор N 3/2154-11 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, по условиям которого ДМИ, являющийся арендодателем, сдал ООО "......." являющемуся арендатором, в аренду на срок с 01 января 2011 года по 30 декабря 2011 года за плату встроенное нежилое помещение площадью 88,00 кв. м. (цокольный этаж), расположенное по адресу: "адрес", с целью использования в качестве парикмахерской.

Аналогичные договоры аренды в отношении указанного объекта недвижимого имущества нежилого назначения заключались между муниципальным образованием - город Волгоград в лице ДМИ Администрации Волгограда и ООО "......." и в предшествующие периоды, непрерывно, начиная с 01 января 2005 года.

Управление домом N "..." по "адрес" осуществляет МБУ "......."

01 декабря 2009 года МБУ " "......."" заключило с ООО "......." договор N "..." на оказание населению услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу договора ООО "......." является подрядной организацией, оказывающей по заказу МБУ "......." населению услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

09 февраля 2010 года между ООО "......." был заключен договор N 22/2-2010 на оказание услуг по содержанию многоквартирного "адрес".

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора ООО "......." (заказчик) поручает, а ООО "......." (исполнитель) принимает на себя обязанности в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации N "..." от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги по управлению, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования, конструктивных элементов общего имущества, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, санитарному содержанию придомовой территории, на условиях, предусмотренным данным договором.

Судом установлено, что встроенное нежилое помещение площадью 88,00 кв. м. (цокольный этаж), расположенное по адресу: "адрес" систематически затапливается водой и канализационными стоками, что подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ноября 2007 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными, в том числе с участием представителей ООО "......." и МУ "......."

С целью установления размера причиненных затоплением убытков ООО "......." обратилось в ООО "......."

Согласно локального сметного расчета ООО " "......." стоимость ремонта арендуемого помещения для восстановления после затопления составляет "......."

Ввиду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта помещения, судом была назначена судебная строительно -техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ".......""

Согласно заключению эксперта ООО "......." от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения, площадью "адрес" (цокольный этаж), по "адрес", пострадавшего в результате протекания из вышерасположенных помещений с учетом актов от ноября 2007 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет "......." с учетом НДС.

Затопления встроенного нежилого помещения, площадью 88 кв. м (цокольный этаж), по "адрес" произошло от перелива канализационных стоков из унитаза во встроенном нежилом помещении по причинам, связанным засоров уличной канализации, указанным в актах обследования: акт ДД.ММ.ГГГГ, акт ДД.ММ.ГГГГ (см. п.7.3.1.). Затопления встроенного нежилого помещения, площадью 88 кв.м (цокольный этаж), по "адрес" произошло из вышерасположенных помещений по причинам, связанным с аварийными ситуациями, указанными в актах обследования: - засоры труб канализационного стояка - акт ДД.ММ.ГГГГ (см. п. 7.2.1.); - порывы труб холодной воды - акт ноябрь 2007 года (см. п. 7.2.2.); - порывы труб холодной воды по причине длительного неосуществлении капитального ремонта здания - акт ноябрь 2007 года, акт ДД.ММ.ГГГГ (см. п. 7.2.3.);- неисправности сантехнического оборудования в помещениях, расположенных над помещением истца - акт ДД.ММ.ГГГГ, акт ДД.ММ.ГГГГ, акт ДД.ММ.ГГГГ (см. п. 7.2.4.);- аварийное состояние инженерных коммуникаций (трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, канализации - акт ДД.ММ.ГГГГ, акт ДД.ММ.ГГГГ, акт ДД.ММ.ГГГГ (см. п. 7.2.5.); - халатное отношение жильцов 1-го этажа к сантехническому оборудованию - акт ДД.ММ.ГГГГ, акт ДД.ММ.ГГГГ, акт ДД.ММ.ГГГГ (см. п. 7.2.6.).

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "......." суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба, поскольку разграничить сумму ущерба по времени затопления нежилого помещения и причинам не представляется возможным, истцом пропущен срок для обращения с требованиями о взыскании убытков за 2007, 2008 гг., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться выводами суда в части отказа в иске ООО "......." к ответчикам Ц., Ш, З, З, действующему в интересах несовершеннолетнего З, Ж, Я, МБУ ЖКХ "адрес" Волгограда возмещения ущерба по следующим основаниям:

Как следует из актов, составленных по факту затопления, причинами затопления являлись: засоры уличной канализации, труб, канализационного стояка, наружного канализационного коллектора; прорыв трубы холодной воды по причине неосуществления капитального ремонта здания с 1978 года; неисправность сантехнического оборудования в комнатах общежития, расположенных над арендуемым истцом помещением; аварийное состояние инженерных коммуникаций (трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, канализации) и отсутствие герметизации и гидроизоляции в помещениях кухни и санитарных комнат; вина жильцов комнат N N "..." ? 208 секции 2А подъезда 1 общежития, расположенного по адресу "адрес", их халатное отношение к сантехническим приборам и инженерному оборудованию, нарушение ими правил пользования жилыми помещениями и осуществление самовольной без разрешительной документации реконструкции умывального помещения и душевых комнат, а именно демонтаж умывальных раковин, трубопроводов водоснабжения, устройство туалетной комнаты в душевой, установка ванн без должного примыкания к стене с устройством душа и при отсутствии предусмотренного проектом здания поддона на полу.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 февраля 2011 следует, что собственниками комнаты N 201 в "адрес", комнаты N "..." - Ш, комнаты N "..." - З и З, комнаты N "..." - Ж, комнаты N "..." - Я.

Управление домом N "..." по "адрес" осуществляет МБУ "......."

Согласно имеющимся в деле актам затопления встроенного нежилого помещения, площадью 88,00 кв.м (цокольный этаж), расположенного по адресу: "адрес" происходили неоднократно по вине ответчиков, проживающих в комнатах, расположенных над данным помещением, а также ввиду аварийного состояния инженерных коммуникаций (трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, канализации)

Таким образом, судебная коллегия считает, что МБУ ".......", обладая всей полнотой информации о состоянии общего имущества дома, не выполнило требований нормативных актов и своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом, не приняло мер по обеспечению исправного состояния инженерных сетей, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, послуживших причиной наступления вреда для истца.

Материалами дела подтверждено, что в связи с неоднократными обращениями ООО "......." мер к устранению причин затопления встроенного нежилого помещения ответчики Ц. Ш, З, З, действующему в интересах несовершеннолетнего З, Ж, Я, МБУ "......." не принимали, что не позволяет разграничить ответственность за причиненный каждым из них вред. В связи с этим судебная коллегия считает правомерным возложение обязанности по возмещению вреда на данных ответчиков в равных долях.

Принимая во внимание те обстоятельства, что затопления встроенного нежилого помещения происходили систематически по вине ответчиков в период времени с 2007 года по 2011 год, вывод суда о пропуске срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

Поскольку вина жильцов комнат N "...", N "...", N "...", N "...", а также ответчика МБУ "......." в причинении ущерба в результате затопления встроенного нежилого помещения, площадью 88,00 кв.м (цокольный этаж) доказана перечисленными выше доказательствами, обязанность по возмещению вреда у ответчиков возникает на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1074 Гражданского кодекса РФ.

Заключением эксперта ООО " "......." от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения, площадью 88 кв. м (цокольный этаж), по "адрес" определена в сумме "......."

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в возмещении ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения, площадью 88,00 кв.м (цокольный этаж), а также расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба и судебных расходов.

Решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым, постановить по делу в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта новое решение, которым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчиков Ц., Ш, З, З, действующему в интересах несовершеннолетнего З, Ж, Я, МБУ "......." в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ".......". в равных долях.

Расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости ремонта в размере подтверждены имеющимися в деле квитанциями и также подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО "......." в равных долях.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере присуждаются истицам в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2012 года отменить в части отказа в иске к ответчикам Ц Ш, З, З, действующему в интересах несовершеннолетнего З, Ж, Я, "......." возмещения ущерба, судебных расходов, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Ц в пользу ООО "......." возмещение ущерба в размере "......."., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ".......".

Взыскать с Ш в пользу ООО "......." возмещение ущерба в размере "......."., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере "......."

Взыскать с З, З в пользу ООО "......." возмещение ущерба в размере "......."., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере "......."

Взыскать с Ж в пользу ООО "......." возмещение ущерба в размере "......." судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере "......."

Взыскать с Я в пользу ООО "......." в равных долях возмещение ущерба по "......." с каждого, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере "......." с каждого

Взыскать с "адрес" Волгограда в пользу ООО "......." возмещение ущерба в размере "......."., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере "......."

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО "......." в лице представителя по доверенности П - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани

Судья Осадчий Я.А. Дело N 33-7822/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"08" августа 2012 года г.Волгоград

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Мун Г.И.

судей - Асатиани Д.В., Кравцовой Е.В.

при секретаре - Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "......." в лице представителя по доверенности П,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2012 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "......." к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, Департаменту финансов Администрации Волгограда, Муниципальному бюджетному учреждению "......."", Обществу с ограниченной ответственностью "......." З, З, З, Цянь Вэй, Ш, Ж, Я о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2012 года отменить в части отказа в иске к ответчикам Ц, Ш, З, З, действующему в интересах несовершеннолетнего З, Ж, Я, "......." возмещения ущерба, судебных расходов, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Ц в пользу ООО "......." возмещение ущерба в размере "......."., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере "......."

Взыскать с Ш в пользу ООО "......." возмещение ущерба в размере "......."., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере "......."

Взыскать с З, З в пользу ООО "......." возмещение ущерба в размере "......."., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере "......."

Взыскать с Ж в пользу ООО "......." возмещение ущерба в размере "......." коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере "......."

Взыскать с Я в пользу ООО "......." в равных долях возмещение ущерба по ".......". с каждого, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ".......". с каждого

Взыскать с "адрес" в пользу ООО "......." возмещение ущерба в размере "......."., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере "......."

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 мая 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО "......." в лице представителя по доверенности П - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: