Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-7887/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Мун Г.И.

судей - Асатиани Д.В., Манаенковой Е.Н.

при секретаре - Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. в лице представителя по доверенности З.,

на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2012 года, которым исковые требования П. к индивидуальному предпринимателю В. о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворены.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 26 августа 2011г. между ним и индивидуальным предпринимателем В. был заключен договор N 102, согласно которого он приобрел в собственность мебель: кровать " "......." стоимостью "......." и диван "Калифорния" стоимостью ".......". Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, он внес в кассу ответчика предоплату в размере ".......", на остальную сумму был оформлен кредит в банке "......." Однако при эксплуатации дивана были обнаружены недостатки, а именно: подушки дивана деформировались, образовалась бугристость, при посадке происходило скатывание. При этом указанные недостатки не были вызваны нарушением правил использования товара или транспортировки. В связи с выявленными недостатками он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате стоимости дивана "Калифорния", которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В связи изложенным просил суд расторгнуть договор купли-продажи N 102 от 26 августа 2011г., заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем В., взыскать с ответчика в его пользу стоимость дивана в размере ".......", компенсацию морального вреда в размере "......."., неустойку в размере 1% от стоимости товара за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке за период 25.11.2011г. по 23.03.2012г. в размере ".......", штраф. В связи с рассмотрением дела им понесены расходы, которые он также просил возместить, а именно по оплате услуг представителя в размере в сумме ".......", расходы на оформление доверенности в сумме ".......", затраты на проведение независимого исследования недостатков товара в сумме "......."

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик В. в лице представителя по доверенности З. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ввиду нарушения судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика по доверенности З., судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу п. 1 которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Кроме того потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ).

При этом, Закон РФ "О защите прав потребителей" определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2011г. между П. и индивидуальным предпринимателем В. был заключен договор N "..." купли-продажи, в соответствии с которым ИП В. приняла на себя обязательства передать П. следующие товары: кровать "Ливерпуль" стоимостью "......." и диван "Калифорния" с составляющими на общую сумму ".......", а П. принял на себя обязательства уплатить продавцу установленную цену товара.

Согласно п.3.1 договора покупатель после подписания договора производит оплату не менее 100% от общей стоимости договора, что составляет "......."

Свои обязательства по договору П. исполнил надлежащим образом, путем перечисления в кассу ответчика наличных денежных средств в сумме "......." остальные денежные средства были перечислены ЗАО "......." согласно заключенного между П. и ЗАО "......." кредитного договора.

При эксплуатации дивана "Калифорния" были обнаружены недостатки, а именно: подушки дивана деформировались, образовалась бугристость, при посадке происходило скатывание.

В этой связи 15 ноября 2011г. истец П. обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость дивана "Калифорния" в сумме "......."

Данная претензия ответчиком ИП В. была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что П. был продан диван ненадлежащего качества, требования истца основаны на положениях ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако ответчик (продавец) не исполнил в установленный ст. 22 данного Закона десятидневный срок требование истца (потребителя) о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Как следует из заключения эксперта ООО "......." N 51-02/12от 14 февраля 2012г. - в результате исследования дивана-кровати "Калифорния", находящегося по адресу: "адрес", установлено, что при оказании нагрузки на центральную часть сидения, сформированного съемными подушками, образуется провал в области прилегающей к спинке, обусловленный отсутствием должной опоры - недостаток производственного характера (конструктивная недоработка модели/ ошибка оператора). Признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

При этом суд правомерно положил в основу своих выводов заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" N 51-02/12 от 14 февраля 2012г., поскольку данное доказательство согласуется с другими доказательствами по делу и отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ИП В. компенсацию морального вреда в размере "......."

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о расторжении договора и возврата денежных средств, расчет размера которой с учетом положений данной нормы судом приведен в решении и является верным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с заключением эксперта ООО "......." не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, на основании исследованных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, составленном ООО "......." Содержащиеся в данном экспертном заключении выводы мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и специальную литературу. До проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в установленном порядке.

Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя В. в лице её представителя по доверенности З. - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани

Судья Рыков Д.Ю. Дело N 33-7887/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"09" августа 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Мун Г.И.

судей - Асатиани Д.В., Манаенковой Е.Н.

при секретаре - Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. в лице представителя по доверенности З.,

на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2012 года, которым исковые требования П. к индивидуальному предпринимателю В. о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворены.

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя В. в лице её представителя по доверенности З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: