Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-7888/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Мун Г.И.

судей - Асатиани Д.В., Манаенковой Е.Н.

при секретаре - Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Волгоградской области в лице Г.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2012 года, которым удовлетворено заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "......." об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Волгоградской области.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "......." обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании распоряжения на проверку от 23 декабря 2011 года N7-4017-11-ОБ/70/91/1 заместителем начальника отдела N1 Гострудинспекции в Волгоградской области Г. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "......." по итогам которой составлен Акт проверки N "..."-ОБ/70/91/3 от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено предписание N "..."-ОБ/70/91/4 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 предписания В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2011 года, январь 2012 года в нарушение приложения N "..." к Положению об оплате труда работников ФНБОУ ВПО "......." утвержденного работодателем ДД.ММ.ГГГГ приказом N "..." выплачивалась заработная плата ниже размера, установленного указаным Положением, также пункт 1 предписывает осуществить перерасчет заработной платы, подлежащей выплате за указанный период названому работнику. Кроме того, предписание содержит обязание Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "......." оформить изменение условий оплаты труда письменным соглашением между работником В. и работодателем. Пункт 2 Предписания возлагает обязанность работодателя ознакомить под роспись с принятыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда). С указанными выводами, изложенными в Предписании Государственной инспекции труда N "..."-ОБ/70/91/4 от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не согласен, в связи с чем, обжаловал указанное предписание в судебном порядке. Указывает, что определение размера оклада сотрудников РАНХ и ГС производится ректором в соответствии с абз.4 п.1.1. Положения об оплате труда работников "......."

С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил признать незаконным и отменить пункт 1 предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области N "..."-ОБ/70/91/4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Волгоградской области в лице Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ввиду нарушения судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

На основании ст.135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.2 ТК РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В силу правил ст.9 ТК РФ соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст.57 ТК РФ условие оплаты труда является обязательным условием, которое должно быть включено в трудовой договор между работником и работодателем.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела N "..." правового надзора и контроля - Г. по распоряжению ГИТ N "..."-ОБ/70/91/1 от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о труде в отношении ФГБОУ ВПО "......."

По результатам проверки государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГБОУ ВПО "......." было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N "..."-ОБ/70/91/4.

Пунктом 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ N "..."-ОБ/70/91/4 ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (Волгоградский филиал РАНХ и ГС) обязано в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст.22, 72, 135 ТК РФ, Положения об оплате труда работников ФГБОУ ВПО "......." установить начальнику юридического отдела В. с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в размере, определенном схемой должностных окладов и отнесения должностей руководителей, специалистов и служащих к квалификационным уровням профессионально-квалификационных групп. Оформить изменение условия оплаты труда письменным соглашением между работником и работодателем. Произвести В. перерасчет и выплату недоплаченной заработной платы за период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года, январь 2012 года.

Не согласившись с выданным предписанием ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (Волгоградский филиал РАНХ и ГС) обратился в суд с настоящими требованиями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ ВПО "......." и В. заключен трудовой договор N "..."-с, согласно которому последняя принята на работу на должность заместителя начальника юридического отдела с должностным окладом в размере 2737 рублей 48 копеек, при этом согласно указанного договора работнику производится выплата персональной надбавки в размере "......."

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "..." "......." ФГОУ ВПО "......." реорганизована в форме присоединения к ФГБОУ ВПО " "......."

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО "......." "......." и В. заключено дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору от 01 сентября 2008 года, согласно п.4.2 которого В. установлен должностной оклад в размере 12000 рублей, а также доплаты к должностному окладу в размере "......."

Согласно п.1.1 Положению об оплате труда работников ФГБОУ ВПО "......." утвержденному ректором "......." Академия, в пределах имеющихся у нее средств на оплату труда работников, самостоятельно определяет размеры доплат, надбавок, премий и других мер материального стимулирования, а также размеры должностных окладов всех категорий работников.

Пунктом 1.2 указанного Положения предусмотрено, что оно включает в себя размеры должностных окладов по профессиональным квалификационным группам (приложение 1-4).

В соответствии с Приложением N "..." к Положению об оплате труда работников ФГБОУ ВПО "......." "Схема должностных окладов и отнесение должностей руководителей, специалистов и служащих к квалифицированным уровням профессионально-квалифицированных групп" максимальный размер должностного оклада юридического отдела составляет "......."

Согласно п.1.10 указанного Положения конкретный размер должностного оклада, доплат и надбавок, выплачиваемых конкретному работнику, устанавливается в трудовом договоре с данным работником в соответствии со штатным расписанием Академии.

Как следует из выписки из штатного расписания N "..." Волгоградского филиала академии, должностной оклад начальника юридического отдела В. составляет "......."

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании

Разрешая настоящий спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у государственного инспектора суда не имелось достаточных оснований для вывода о наличии нарушений требований трудового законодательства в действиях работодателя по установлению должностного оклада В. в размере 12000 рублей, поскольку согласно действующему трудовому законодательству основой для расчета подлежащей выплате работнику заработной платы должен служить размер заработной платы, указанный в подписанном им трудовом договоре, а дополнительное соглашение N "..." от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФГБОУ ВПО "......." и В., которым установлен должностной оклад в размере "......." не содержит условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Волгоградской области в лице Г. без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани