Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-345/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Мун Г.И.

судей - Асатиани Д.В., Манаенковой Е.Н.

при секретаре - Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р. Валерьевны

на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2012 года, которым исковые требования М. к Р. об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты содержания жилого помещения удовлетворены.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к Р. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и выделении в его пользование жилой комнаты размером 12,9 кв.м., ответчика - жилой комнаты размером 17,1 кв.м., кухню, санузел: ванную и туалет, прихожую - оставить в общем пользовании. Также просил обязать вселить его указанное жилое помещение.

В обоснование иска указал, что является собственником 1/3 доли квартиры по указанному адресу, собственником 2/3 долей является ответчик. Квартира общей площадью 46,7 кв.м. состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 12,9 кв.м. и 17,1 кв.м., кухни, ванной, туалета, кладовой. Ответчик не пускает истца в квартиру, не передает ключи от нее. Соглашение о владении и пользовании квартирой между ними не достигнуто.

В дальнейшем, истец М. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования, также просил разделить бремя содержания имущества - "адрес", принадлежащей ему и ответчику на праве собственности в соответствии с долями: возложить на него расходы по оплате в размере 1/3 доли всех расходов по содержанию имущества, на ответчику Р. - 2/3 доли.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П. в лице представителя по доверенности Б оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав истца М., судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать местопребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Как следует из материалов дела, истец М. является собственником 1/3 доли "адрес", ответчик - собственником 2/3 доли указанной квартиры

Из копии технического паспорта составленного по состоянию на 03 декабря 2009г. "адрес" следует, что квартира общей площадью 46,7 кв.м., и жилой площадью 30,0кв.м. состоит из N "..." коридора, площадью 5,1 кв.м., двух жилых комнат: N "..." - площадью 17,1 кв.м. и N "..." - площадью 12,9кв.м., N "..." кухни, площадью 5,9кв.м, N "..." ванной, площадью 2,1кв.м., N "..." туалета, площадью 0,9 кв.м., N "..." кладовой, площадью 2,7 кв.м..

Соглашение между сторонами о порядке спорным пользования жилым помещением не достигнуто.

Ответчик Р. чинит М. препятствия в проживании в квартире, не предоставляет ключи от входной двери.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Установив, что ответчик Р. препятствуют реализации права собственника М. по распоряжению и пользованию своим имуществом - 1/3 долей "адрес", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска М. о вселении и о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Рассматривая спор об определении порядка пользования жилым помещением, исходя из прав участников совместной собственности, при котором на собственника М. приходится 10 кв.м жилой площади, на ответчика Р. - 20 кв.м. жилой площади, суд пришел к правильному выводу о том, что выделение в пользование истцу комнаты, площадью 12,9 кв.м не ущемляет прав другого собственника.

Конституционный Суд РФ в определении от 20 ноября 2008 года N831-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

При определении порядка пользования квартирой суд исследовал все фактические обстоятельства дела.

Исходя из п.5 ч.2 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия собственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить соответствующее соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Удовлетворяя исковые требования по определению порядка и размера участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд обоснованно исходил из того, что стороны должны самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, в связи с чем определил размеры участия исходя из долей в праве собственности ответчика М. - 1/3 доли, ответчика Р. - 2/3 доли.

Доводы ответчика Р. о том, что у истца М. отсутствует необходимость вселения в спорное помещение, ввиду отсутствия нуждаемости в данном помещении, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку М. является собственником 1/3 доли квартиры, самостоятельно определяет временные промежутки проживания в данной квартире, что также не является препятствием для установления судом порядка пользования квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель Р. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 4 статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Как видно из материалов дела, в адрес Р. судом направлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания. Из почтового уведомления следует, что телеграмма Р. не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся. Вместе с тем, заявителем Р. не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающих возможность получения указанного извещения и явки в судебное заседание в назначенное время.

Доводы жалобы Р. о невозможности явки в судебное заседание по причине болезни, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из выписки из медицинской карты Городской поликлиники N "...", лечение Р. проводилось не в условиях стационара, а амбулаторно. Вместе с тем, амбулаторное лечение Р. не исключало возможность последней участвовать в судебном заседании и не может служить безусловным основанием для отмены решения суда.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не являлось преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани

Судья Юдкина Е.И. Дело N 33-345/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

"09" августа 2012 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Мун Г.И.

судей - Асатиани Д.В., Манаенковой Е.Н.

при секретаре - Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р. Валерьевны

на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2012 года, которым исковые требования М. к Р. об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты содержания жилого помещения удовлетворены.

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: