Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-8286/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей Козловской Е.В., Кравцовой Е.В.

при секретаре Чернове И.В.

с участием прокурора Мещеряковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Д. к прокуратуре Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к прокуратуре Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в прокуратуре Волгоградской области. Приказом прокурора Волгоградской области N "..."-к от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности старшего помощника прокурора г.Волгограда и был уволен из органов прокуратуры за нарушение присяги прокурора по п.1 ст.40.4, ст.41.7, п.п. "в" п.1 ст.43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1002 года, п.14 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным по следующим причинам: проведенным служебным расследованием ему вменяется в вину то, что в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на листке нетрудоспособности, он выехал за пределы Российской Федерации, также на протяжении 2010-2011 года выезжал за пределы Российской Федерации, не уведомляя об этом руководство прокуратуры Волгоградской области, нарушив тем самым режим секретности, при этом проверка в отношении него проводилась поверхностно и избирательно. О необходимости уведомлять руководство прокуратуры Волгоградской области о намерении выезжать за пределы Российской Федерации ему стало известно только в начале 2012 года. Сроки наложения дисциплинарного взыскания прокуратурой Волгоградской области были грубо нарушены, также нарушен срок проведения служебного расследования. В связи с чем, истец просил признать приказ N "..."-к от ДД.ММ.ГГГГ прокурора Волгоградской области незаконным и отменить его, восстановить его на работе в должности старшего помощника прокурора г.Волгограда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере ".......", а также компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере ".......". Кроме того, за нарушение его трудовых прав, причинивших ему нравственные страдания, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "......."

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Д.оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Д.,представителя истца Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика- Прокуратуры Волгоградской области Репова Э.Ю., Елансковой Л.Ф., возражавших против доводов жалобы, ознакомившись с заключением прокурора Мещеряковой Л.В., считавшую увольнение истца законным и обоснованным,судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Д., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях Д. имеется состав грубого дисциплинарного проступка, нарушений при применении дисциплинарного наказания в виде увольнения допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ч. 4 ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством РФ о труде и законодательством РФ о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст. 40.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" к лицам назначаемых на должности прокуроров предъявляются повышенные профессиональные требования и учитываются их моральные качества.

Согласно ч. 1 ст. 40.4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, при этом нарушение указанной Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Так, в соответствии с Присягой, текст которой приведен в статье 40.4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", все прокуроры и следователи органов прокуратуры Российской Федерации, в своей служебной деятельности и личном поведении обязуются:

свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления;

непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора;

активно защищать интересы личности, общества и государства;

чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей;

строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну;

постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.

Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Как следует из ч. 1 ст. 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" за совершение работниками проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе и в виде увольнение из органов прокуратуры.

В соответствии с п. "в" ст. 43 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" помимо оснований, предусмотренных законодательством РФ о труде, прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Судом установлено, что Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в прокуратуре Волгоградской области. Приказом N "..."-к от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность "......."

ДД.ММ.ГГГГ Д. был подписан типовой договор (контракт) N "..." об оформлении допуска к государственной тайне, по условиям которого он принял на себя обязательства по частичному временному ограничению его прав, которые могут касаться выезда за границу сроком на пять лет, неразглашению доверенных ему сведений, составляющих государственную тайну, на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите государственной тайны, также истец был предупрежден о последствиях нарушения данных обязательств.

В соответствии со ст.21 Федерального закона РФ от 21 июля 1993 года 5485-1 "О государственной тайне" допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает согласие на частичные временные ограничения их прав в соответствии со ст.24 настоящего Закона. Взаимные обязательства администрации и оформляемого лица отражаются в трудовом договоре (контракте).

Согласно разделу 3 пункта 24 подпункта 19 "Инструкции об обеспечении режима секретности в РФ", утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "...", работники, допущенные к сведениям, составляющим государственную тайну, обязаны согласовывать с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне, выезд за границу.

Приказом прокурора Волгоградской области N "..."-к от ДД.ММ.ГГГГ Д. освобожден от занимаемой должности и был уволен из органов прокуратуры за нарушение присяги прокурора - п.1 ст.40.4, ст.41.7, п.п. "в" п.1 ст.43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1002 года, п.14 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Как следует из приказа N "..."-к от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для увольнения истца послужило то обстоятельство, что Д., обладающий допуском по второй форме с 2007 года, предоставляющим право доступа к совершенно секретным сведениям, в последних числах апреля 2011 года ходатайствовал перед руководством прокуратуры г.Волгограда о предоставлении отпуска в мае 2011 года. Получив отказ, Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился на прием в МУЗ "Поликлиника N "..."" г.Волгограда, где ему был поставлен диагноз "острый бронхит". Находясь на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сразу после обращения в лечебное учреждение он вылетел в республики Турция, где находился по ДД.ММ.ГГГГ. О принятом им решении выехать за пределы РФ он руководство прокуратуры г.Волгограда и области не уведомлял, чем не выполнил требования "Инструкции об обеспечении режима секретности в Российской Федерации", утвержденной постановлением Правительства РФ 5 января 2004 года N 3-1. Кроме того, Д. на протяжении 2010-2011 г.г., являясь секретоносителем, систематически выезжал за пределы РФ, не ставя в известность об этом работодателя (с ДД.ММ.ГГГГ - в Турцию, с ДД.ММ.ГГГГ в Доминиканскую республику, с ДД.ММ.ГГГГ - в Чехию).

Кроме того, нарушив предписанный режим лечения, Д. не явился на прием к лечащему врачу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день находился в Турции, а, прибыв в поликлинику только ДД.ММ.ГГГГ, подрывая авторитет органов прокуратуры Российской Федерации, склонил врача не отражать дату фактической явки в листке нетрудоспособности, что последним и было сделано в нарушение п.п. 60,61 раздела 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 августа 2007 года N 514 "О порядке выдачи медицинскими организациями листов нетрудоспособности", тем самым, Д. нарушил Присягу прокурора, согласно требованиям которой, он обязан непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, быть образцом неподкупности, моральной чистоты.

Данные обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца, согласуются с материалами служебного расследования, по результатам которого составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное прокурором Волгоградской области Ч.

В ходе проведения служебной проверки от Д. были отобраны объяснения по факту совершения им дисциплинарного проступка, в рамках которого он не отрицал факт нахождения в Турции в период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. После возвращения, ДД.ММ.ГГГГ он попросил врача не указывать информацию о неявке на прием ДД.ММ.ГГГГ в больничном листе. О том, что перед выездом за пределы Российской Федерации необходимо было уведомлять руководство прокуратуры Волгоградской области, он забыл, вместе с тем подтвердил, что в 2009 году им подписывался типовой контракт об оформлении допуска к государственной тайне. Кроме того, ранее он неоднократно выезжал за пределы РФ, об этих фактах он руководство прокуратуры Волгоградской области и г.Волгограда не уведомлял.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что Д. в период временной нетрудоспособности без согласования с руководством прокуратуры г.Волгограда и области, нарушая режим секретности, выехал на отдых за пределы Российской Федерации, а также совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника, нарушив тем самым положения Присяги прокурора.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Д., увольнение произведено с соблюдением действующего законодательства, регулирующего службу в органах прокуратуры, при решении вопроса о мере наказания были учтены данные о личности Д., тяжесть совершенного проступка, его последствия, в связи, с чем оснований для признания приказа о его увольнении и восстановлении на работе в прежней должности не имеется.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, соответственно, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Также обоснованно суд отказал в удовлетворения исковых требований Д. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку при увольнении истца ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 19 дней в сумме 24652 рублей 63 копеек. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправильной трактовке судом определения Конституционного суда Российской Федерации от 20 февраля 2003 года N 86-о "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мустафаева Магомед-али Закарьяевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", что привело к вынесению незаконного решения, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неправильном понимание особенностей судопроизводства в Конституционном суде РФ и специфики выносимых им правоприменительных актов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражен факт нарушения им секретности, при том, что по его мнению, выезд за границу РФ сам по себе таковым не является, судебная коллегия не принимает в качестве оснований к отмене решения, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права, ввиду того, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является нарушение ответчиком принятых обязательств по частичному временному ограничению права выезда за границу, что и явилось основанием для привлечения его с дисциплинарной ответственности.

Доводы апеллянта о том, что судом при вынесении решении нарушен принцип состязательности сторон, поскольку заключение по делу давал помощник прокурора Центрального района, который находится в подчинении у прокурора города и области, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Так, из системного толкования норм Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, в том числе и заключением прокурора о том, как должно быть разрешено дело по существу, в этом проявляется принцип независимости судей и подчинения их только закону.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."