Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-8693/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,

при секретаре Скоробогатовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазарева Валерия Алексеевича на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Лазарева Валерия Алексеевича к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дзержинец", администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, Ступаку Валентину Павловичу о признании права собственности на "......." долю садового дома и "......." долю земельного участка было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав Лазарева В.А. и его представителя по ордеру - Гаврилову М.П., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период с 1986 года по 2011 год Лазарев В.А. проживал совместно со С.

В 2003 году на совместные денежные средства ими был приобретен земельный участок из категории земель населенных пунктов - для ведения садоводства, площадью 632 кв. м, кадастровый N "...", с садовым домом, площадью 15 кв. м, по адресу: "адрес", участок N "...", который был оформлен на имя С.

ДД.ММ.ГГГГ С. умерла.

При этом Лазарев В.А. продолжал нести расходы по оплате членских взносов, осуществлял уход за дачным участком.

Согласно завещанию С., одна из двух квартир была завещана Лазареву В.А., другая - внуку Ступаку В.П.

Лазарев В.А. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дзержинец", администрации Тракторозаводского района г. Волгограда и просил признать за ним право собственности на "......." долю земельного участка из категории земель населенных пунктов - для ведения садоводства, площадью 632 кв. м, кадастровый N "...", и на "......." долю дома, площадью 15 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", участок N "...".

Судом в качестве соответчика по настоящему делу был привлечен Ступак Валентин Павлович.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2012 года в удовлетворении исковых Лазарева Валерия Алексеевича к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дзержинец", администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, Ступаку Валентину Павловичу о признании права собственности на "......." долю садового дома и "......." долю земельного участка - отказано.

Не согласившись с данным решением, Лазаревым Валерием Алексеевичем подана апелляционная жалоба, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая при этом, что судом были нарушены нормы процессуального права, не были допрошены свидетели, был лишен права на изменение исковых требований, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу указанной нормы закона, а также положений ст.ст. 8, 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членство в садоводческом объединении является правом гражданина, а не его обязанностью.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 18 названного выше Федерального закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" прием в члены такого объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, на момент смерти С. на праве собственности принадлежал земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: "адрес", участок N "...".

Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законе порядке и до настоящего времени никем не оспорено.

С. до дня смерти являлась членом СНТ "Дзержинец" на основании протокола N "..." от 19 марта 2007 года и пользовалась участком N "...".

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании,

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное имущество подлежит включению в состав наследственного имущества, поскольку к моменту смерти данное имущество принадлежало С.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2006 года С. составила завещание, по которому она завещала Лазареву В.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", внуку - Ступак В.П. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Таким образом, указанным завещанием завещано конкретное имущество, завещание в котором была бы выражена воля С. о распоряжении "......." доли спорного имущества отсутствует, доказательств обратного суду представлено не было.

Установив, что Лазарев В.А. не находился на иждивении С., являлся совершеннолетним и трудоспособным лицом, суд сделал правильный вывод о том, что права на обязательную долю в наследстве после смерти С. он не имеет, не приобрел он и право собственности в силу требований ст. 234 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, являлись предметом судебного разбирательства, им была дана правильная правовая оценка, поэтому они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Указание на то, что суд отказал в допросе свидетелей, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос исследования и оценки доказательств относится к прерогативе суда первой инстанции, при наличии установленного права собственности на земельный участок и садовый дом за С., показания свидетелей не могли повлиять на правильность выводов суда.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в истребовании протоколов собрания СНТ "Дзержинец", не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судом установлено, что право собственности С. зарегистрировано в установленном порядке и до настоящего времени никем не оспорено.

Указанное обстоятельство проверялось судом при вынесение оспариваемого решения, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка на то, что после опроса свидетелей истцом предполагалось изменение исковых требований, необоснованна, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с новыми требованиями в общем порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы в большинстве своем повторяют доводы, на которые Лазарев В.А. ссылался в исковых требований, и направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона, поэтому основанием для отмены решения суда не являются, т.к. решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2012 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Лазарева Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: