Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-7915/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А..,

судей Кузнецовой Г.М., Шиповской Т.А.

при секретаре Скоробогатовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Семенову Андрею Александровичу о сносе незавершенных строительством объектов отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.А. является собственником незавершенного строительством здания склада, общей площадью "......." кв. м, со степенью готовности 10 % и незавершенного строительством здания склада, общей площадью "......." кв. м, со степенью готовности 10 %, расположенные по адресу: "адрес"

Между тем, указанные объекты обладают признаками самовольных построек, так как Семеновым А.А. не соблюден порядок оформления земельного участка для строительства.

В связи с чем, администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Семенову А.А. и просили возложить обязанность на ответчика снести незавершенное строительством здание склада, площадью "......." кв. м степенью готовности 10 %, инвентарный номер N "...", литер А3, кадастровый номер N "...", расположенный по адресу: "адрес", незавершенное строительством здание склада, площадью "......." кв. м степенью готовности 10 %, инвентарный номер ".......", литер А2, кадастровый номер "......." расположенный по адресу: "адрес", и освободить самовольно занятый названными объектами участок.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Семенову Андрею Александровичу о сносе незавершенных строительством объектов отказано.

Не согласившись с данным решением, администрацией Волгограда подана апелляционная жалоба, в которой оспаривается законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, указывая на то, что суд не исследовал вопрос о том, является ли выделенный участок земельным участком, на котором расположены незавершенные строительством здания складов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя администрации Волгограда по доверенности - Цымлову А.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Семенова А.В. по доверенности - Бирюкова С.А., обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с существенными нарушениями норм материального права.

При этом судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение об удовлетворении требований администрации Волгограда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая администрации Волгограда в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2009 года за К. признано право собственности на объекты недвижимого имущества, зарегистрировано право собственности на здания складов, а 26 апреля 2010 года объекты переданы по договорам купли- продажи в собственность С. и К.. 16 сентября 2011 года К. продал Семенову А.А. незавершенное строительством здание склада, застроенной площадью "......." кв. м., степенью готовности 10%, а С.- незавершенное строительством здание склада, застроенной площадью "......." кв. м., степенью готовности 10%. 12 октября 2011 года Семенов А.А. получил свидетельство о государственной регистрации права на указанные объекты- незавершенные строительством здания складов. То есть право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Семеновым А.А. и никем не оспорено.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных строений, расположенных по адресу: "адрес", самовольными постройками, указав, что истцом не представлено доказательств того, что спорные объекты созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм.

С обоснованностью указанных выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета норм материального права.

Статьей 30 Земельного кодекса РФ определен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предусматривает выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст.32 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (ст. 29 ЗК РФ) принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Согласно статье 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ после оформления прав на земельный участок необходимо получить разрешение на строительство.

Таким образом, в соответствии с законодательством о градостроительстве разрешение на строительство может быть получено лишь лицом, обладающим правом на земельный участок, на котором будет осуществлена постройка (п.16 ст.1 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Следовательно осуществлять застройку возможно только того участка, на который имеется право, допускающее строительство объектов недвижимости и, как следствие, приобретение права собственности на созданный объект гражданских прав. Иное означало бы существенное нарушение прав правообладателей земельного участка.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство объектов по "адрес" никем не выдавалось. Данное обстоятельство подтверждается информацией Комитета земельных ресурсов (л.д.73), кадастровыми паспортами, с отметками, что разрешение на строительство объектов под лит. А2 и А3 не предъявлено ( л.д.63,79).

Разрешая спор, суд не учел, что у Семенова А.А. отсутствуют правоустанавливающие документы на занятие спорного земельного участка, на котором расположены спорные строения.

В соответствии с п.1 статьи 222 ГКРФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку разрешение на строительство, возведение объектов на земельном участке по "адрес" отсутствует, судебная коллегия считает, что указанные объекты являются самовольными постройками.

Однако вопреки правильному пониманию положений закона, изложенному в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд не учел, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Из пункта 24 указанного постановления следует, что в случае отчуждения самовольной постройки ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является ее приобретатель.

Довод суда об исследовании документации, подтверждающей факт осуществления строительства на указанном земельном участке после получения необходимых разрешительных документов в 1988-1990 г.г. является несостоятельным и не подтверждает обоснованность решения, поскольку суд располагал ксерокопиями (подлинники не исследовались) документов, из которых следовало, что в 1988-1989 г.г. Волгоградскому территориальному управлению Госснаба СССР был отведен земельный участок для строительства пункта проката строительно-дорожных машин в районе железнодорожной станции Спартановка. Данные документы не подтверждают, что выделенный земельный участок для строительства пункта проката строительно-дорожных машин является тем земельным участком, на котором расположены спорные незавершенные строительством здания складов. Доказательства, подтверждающие переход прав от Волгоградского территориального управления Госснаба СССР к первоначальному собственнику спорных объектов, суду не представлены.

Суд также оставил без внимания, что за Семеновым А.А. зарегистрировано право собственности на здания складов, а в ксерокопиях документов за 1988-1989 г.г. указан иной объект недвижимости.

Поскольку решение постановлено при неправильном применении и толковании норм материального права, в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ, то оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а незаконность решения связана с нарушением норм материального права, судебная коллегия считает возможным разрешить спор по существу, с учетом положений ст.76 Земельного кодекса РФ, постановить по делу новое решение об удовлетворении искового заявления администрации Волгограда об освобождении спорного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2012 года отменить и постановить новое решение, которым: Обязать Семенова Андрея Александровича снести незавершенное строительством здание склада, площадью "......." кв.м., степенью готовности 10%, с инвентарным номером N "...".Литер А3, кадастровый номер N "..." по адресу: "адрес"; незавершенное строительством здание склада, площадью "......." кв.м., степенью готовности 10%, инвентарный номер N "...".Литер А2, кадастровый номер N "..." по адресу: "адрес", и освободить самовольно занятый названными объектами земельный участок.

Председательствующий:

Судьи: