Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-8417/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,

при секретаре Скоробогатовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Апраксина Романа Александровича на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Апраксина Романа Александровича, Долгой Валентины Васильевны к Кочетову Дмитрию Владимировичу, Зубакову Андрею Валерьевичу о признании договора дарения и договора купли-продажи долей в квартире - недействительными, признании недействительным зарегистрированного права, возвращении сторон в первоначальное положение, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании недействительным зарегистрированного на основании указанного договора права - отказано, встречные исковые требования Зубакова Андрея Валерьевича к Апраксину Роману Александровичу, Кочетову Дмитрию Владимировичу, Долгой Валентине Васильевне о признании добросовестным приобретателем и выселении удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., Апраксина Р.А., Долгую В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителя Зубакова А.В. по доверенности - Сазыкиной Е.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апраксин Р.А. обратился в суд с иском к Кочетову Д.В. о признании недействительным договора дарения "......." доли квартиры, признании недействительным зарегистрированного права собственности на "......." долю квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Апраксин Р.А. являлся собственником "......." доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. им. Академика Богомольца, "адрес", также собственником "......." доли указанной квартиры являлась Долгая В.В. - его бабушка, где они и проживают до настоящего времени.

В декабре 2011 года Апраксин Р.А. обратился к Кочетову Д.В. с просьбой передать ему денежные средства для открытия предпринимательской деятельности. При этом Кочетов Д.В. согласился занять деньги под залог "......." доли квартиры.

Поскольку Кочетов Д.В. воспользовался его юридической неграмотностью и в целях обеспечения обязательств по возврату долга потребовал оформления договора дарения квартиры, между тем, денег в долг не дал, Апраксин Р.А. обратился в суд с иском к Кочетову Д.В. и просил признать договор дарения "......." доли квартиры N "...", расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Апраксиным Р.А. и Кочетовым Д.В. - недействительным. Признать недействительным зарегистрированное 14 декабря 2011 года право собственности на "......." долю квартиры N "...", расположенной по адресу: "адрес" за Кочетовым Д.В. Применить последствия недействительности сделки - договора дарения "......." квартиры N "...", расположенной по адресу: "адрес", заключенного между Апраксиным Р.А. и Кочетовым Д.В., признав за Апраксиным Р.А. право собственности на "......." долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

С самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора в суд обратилась третье лицо Долгая В.В., указав, что ее внук Апраксин Р.А., используя ее безграмотность, доверчивость и боязнь остаться в преклонном возрасте без поддержки и заботы в декабре 2011 года обманным путем заставил написать доверенность на продажу принадлежащей ей доли квартиры N "..." "адрес".

В связи с чем, просила признать договор купли-продажи "......." доли квартиры N "..." "адрес", заключенный между Апраксиным Р.А. и Кочетовым Д.В. - недействительным. Признать договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Кочетовым Д.В. и Зубаковым А.В. - недействительным. Признать недействительным зарегистрированное 23 января 2012 года право собственности на спорную квартиру за Зубаковым А.В. Применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры, заключенной между Кочетовым Д.В. и Зубаковым А.В., признав за Долгой В.В. право собственности на "......." долю квартиры N "..." "адрес"

В дальнейшем Апраксин Р.А. и Долгая В.В. неоднократно изменяли и уточняли свои исковые требования, и с учетом уточнений обратившись в суд с совместным исковым заявлением, просили признать договор дарения "......." доли квартиры N "..." "адрес", заключенный 14 декабря 2011 года между Апраксиным Р.А. и Кочетовым Д.В. - недействительным. Признать недействительным зарегистрированное за Кочетовым Д.В. право собственности на "......." долю квартиры N "..." дома "адрес". Применить последствия недействительности сделки - договора дарения "......." доли квартиры N "..." "адрес", заключенного 14 декабря 2011 года между Апраксиным Р.А. и Кочетовым Д.В., признав за Апраксиным Р.А. право собственности на "......." долю квартиры N "..." "адрес". Признать договор купли-продажи "......." доли квартиры N "..." "адрес", заключенный между Долгой В.В. и Кочетовым Д.В. - недействительным. Применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры, заключенной 23 декабря 2011 года между Кочетовым Д.В. и Долгой В.В., признав за Долгой В.В. право собственности на "......." долю квартиры N "..." "адрес".

Признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 23 декабря 2011 года между Кочетовым Д.В. и Зубаковым А.В. - недействительным. Признать недействительным зарегистрированное 23 января 2012 года право собственности на квартиру N "..." "адрес" за Зубаковым А.В..

Зубаков А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Апраксину Р.А., Кочетову Д.В., поскольку он является добросовестным приобретателем, спорная квартира не может быть истребована у него, в том числе и бывшими собственниками, и с учетом уточнений просил признать его добросовестным приобретателем квартиры N "..." "адрес", выселить и снять с регистрационного учета из квартиры N "..." "адрес" - Апраксина Р.А., Долгую В.В.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2012 года Апраксину Роману Александровичу, Долгой Валентине Васильевне в удовлетворении иска к Кочетову Дмитрию Владимировичу, Зубакову Андрею Валерьевичу о признании договора дарения и договора купли-продажи долей в квартире недействительными, признании недействительным зарегистрированного права, возвращении сторон в первоначальное положение, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании недействительным зарегистрированного на основании указанного договора права - отказано.

Зубаков Андрей Валерьевич признан добросовестным приобретателем квартиры N "..." "адрес", Апраксин Роман Александрович, Долгая Валентина Васильевна выселены из указанного жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Апраксина Романа Александровича и Долгой Валентины Васильевны с регистрационного учета в квартире N "..." "адрес"

Не согласившись с данным решением, Апраксиным Романом Александровичем подана апелляционная жалоба, в которой оспаривается законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая при этом, что включение спорных объектов в реестр федерального имущества при наличии спора о праве собственности на них не может иметь правового значения и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности доказать наличие оснований для приобретения права собственности.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Кочетова Д.В., Зубакова А.В., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 8, 302, 454, 572 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 2, ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 30, ч. 1 ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ

Разрешая спор, суд установил, что Апраксин Р.А. и Долгая В.В. являлись собственниками по "......." доли каждый квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой проживают до настоящего времени.

14 декабря 2011 года между Апраксиным Р.А. и Кочетовым Д.В. был заключен договор дарения принадлежащей ему "......." доли указанной квартиры.

Согласно условиям договора дарения Апраксин Р.А. безвозмездно передает в собственность Кочетова Д.В. "......." доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Кочетов Д. В. принимает в дар от Апраксина Р.А. "......." доли указанной квартиры. Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор, о чем свидетельствуют собственноручно выполненные подписи Кочетова Д.В., Апраксина Р.А.

16 декабря 2011 года между Кочетовым Д.В. и Долгой В.В. заключен договор купли-продажи "......." доли квартиры расположенной по адресу: "адрес", стоимость которой составляет за "......." рублей. Оплата произведена полностью до подписания договора купли-продажи (п. 4 договора). Договор купли-продажи подписан собственноручно Долгой В.В., в графе подписи сторон содержится отметка "Деньги получены полностью по договору".

23 декабря 2011 года между Кочетовым Д.В. и Зубаковым А.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылку Апраксина Р.А., Долгой В.В. на то, что при заключение договора дарения Апраксин Р.А. был введен в заблуждение, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку установлено, что сторонами при заключении договора дарения от 14 декабря 2011 года в требуемой законом форме было достигнуто соглашение по всем существенным и необходимым для данного вида договора условиям, доказательств обратного в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, и в судебном заседании не добыто.

При этом какие-либо сведения о признании ответчика обвиняемым по уголовному делу, возбужденному в связи с возможными противоправными действиями в отношении истца, приведшими к заключению договора дарения от 14 декабря 2011 года, суду Апраксиным Р.А. также представлено не было; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что данный договор совершен истцом под влиянием обмана, угроз, стечения тяжелых обстоятельств, суду представлено не было.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2012 года, старший о/у отделения N 4 отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по Волгограду капитан милиции П., рассмотрев материал проверки КУСП N 4992 от 13 марта 2012 года, по заявлению гр. Апраксина Р.А. в отношении Кочетова Д.В. по факту неправомерных действий постановил в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Апраксина Р.А. отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Кочетова Д.В. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Апраксина Р.А., Долгой В.В. о признании договора дарения недействительным, поскольку при совершении сделки Апраксин Р.А. действовал самостоятельно, были подписаны такие документы, как: договор дарения, заявления на регистрацию договора дарения, заявления на внесение изменений в ЕГРП, при регистрации договора дарения были представлены все правоустанавливающие документы, которые на момент государственной регистрации в судебном порядке не оспорены. При совершении регистрационных действий нарушений действующего законодательства не допущено, стороны действовали добровольно, осознавая характер и последствия своих действий и будучи дееспособными, доказательств обратного суду представлено не было.

Несостоятельны и доводы Апраксина Р.А., Долгой В.В. о том, что они были введены в заблуждение Кочетовым Д.В. при заключении договора купли-продажи "......." доли спорной квартиры.

Так из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2011 года между Кочетовым Д.В. и Долгой В.В. заключен договор купли-продажи "......." доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В этот же день Долгая В.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о регистрации данного договора купли-продажи от 16 декабря 2011 года.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи был подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон.

В силу ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости является предмет и цена.

Как следует из оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества, заключался он в письменной форме, подписан сторонами - продавцом и покупателем, в нем отражен предмет (продаваемый объект), определена его цена.

Оспаривая указанную сделку, истцы утверждали, что данная сделка совершена под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств, выразившихся в том, что у Апраксина Р.А. были финансовые трудности, в результате чего, по настоянию ответчика, были вынуждены продать принадлежащую им квартиру.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.

Между тем, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о его обмане, стечения тяжелых обстоятельств, а также о ничтожности сделки.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 22 мая 2012 года усматривается, что Долгая В.В. не отрицала факт того, что добровольно приехала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для того, чтобы оформить сделку и получить деньги.

Факт передачи денежных средств подтверждается договором купли-продажи "......." доли спорной квартиры, в том числе, и показаниями свидетеля Г.

При разрешении спора судом установлено наличие денежной суммы у Кочетова Д.В. при совершении сделки с Долгой В.В., что подтверждается договором от 15 декабря 2011 года купли-продажи за "......." рублей квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей Кочетову Д.В. на праве собственности П., договором купли-продажи транспортного средства от 30 ноября 2011 года К. - супругой Кочетова Д.В. автомашины "......." М. за "......." рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Долгой В.В. совершены юридически значимые действия, направленные на продажу спорного жилого помещения и свидетельствующие о наличии волеизъявления на заключение и государственную регистрацию договора купли-продажи вышеуказанного спорного жилого помещения от 16 декабря 2011 года.

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что истцы совершили сделки под влиянием обмана, угрозы и стечения тяжелых обстоятельств, в том смысле, как это предусмотрено ст. 179 ГК РФ, суд верно указал на отсутствие оснований, предусмотренных законом, для признания договора купли-продажи недействительным.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что Зубаков А.В. является добросовестным приобретателем, а основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя, отсутствуют. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Юридическое значение имеет наличие волеизъявления собственника на передачу владения другому лицу.

Приобретая спорную квартиру по договору купли-продажи Зубаков А.В. не знал о каких-либо возможных пороках сделки и знать не мог. Договор купли-продажи заключен Зубаковым А.В. с Кочетовым Д.В. как с собственником имущества, поскольку право собственности было зарегистрировано за продавцом Кочетовым Д.В.. Соответственно, покупатель Зубаков А.В. исходил из того, что продавец как собственник обладает правом на отчуждение имущества.

Относительно удовлетворения требований встречного иска о признании Зубакова А.В. добросовестным приобретателем спорного имущества, судебная коллегия считает решение в указанной части подлежащим отмене, поскольку несмотря на добросовестность действий Зубакова А.В. при указанных в решении обстоятельствах, признание ее таковой способом защиты нарушенного права не является и по сути своей не может являться и встречным исковым требованием к истцам Апраксину Р.А. и Долгой В.В.. При разрешении спора суд исследовал обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения Зубаковым А.В. спорного имущества. Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть завялен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав. Кроме того, защита прав добросовестного приобретателя допускается только от притязаний собственника.

В связи с чем, судебная коллегия полает возможным в указанной части принять новое решение, которым Зубакову А.В. отказать в удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда в части снятия Апраксина Р.А. и Долгой В.В. с регистрационного учета и выселения из квартиры N "..." "адрес", поскольку проживание Апраксина Р.А. и Долгой В.В. в спорной квартире препятствует собственнику Зубакову А.В. пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не выяснил рыночную стоимость квартир, что имеет существенное значение по настоящему делу, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством стороны свободны в заключение договоров и вправе самостоятельно определять условия договора, в том числе и его цену.

Как видно из материалов дела, Долгая В.В., добровольно заключая договор купли-продажи квартиры, была согласна продать вышеуказанную долю квартиры за "......." рублей, которые получила в полном объеме до подписания договора, поэтому необходимости в выяснении рыночной стоимости спорной квартиры при рассмотрении исковых требований истцов о признании договора купли-продажи квартиры недействительным у суда не имелось. При этом судом на основании исследованных доказательств оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры ничтожной сделкой не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2012 года в части признания Зубакова Андрея Валерьевича добросовестным приобретателем квартиры N "..." "адрес" отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, в указанной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Зубакова А.В. добросовестным приобретателем.

В остальной части решение суда оставить - без изменения, апелляционную жалобу Апраксина Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: