Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2012 г. по делу N 33-7164/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Захаровой Т.А., Серышевой Н.И.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герусова Александра Владимировича к ООО "АвтоВираж" о расторжении договора купли - продажи, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Герусова Александра Владимировича в лице представителя С.С.Д.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Герусова Александра Владимировича о расторжении договора купли-продажи автомобиля N "..." от 28.09.2010 года, взыскании полной стоимости автомобиля, взыскании сумм, уплаченных за техническое обслуживание автомобиля, за приобретение дополнительного оборудования, расходов, понесенных на установку порогов на автомобиль, компенсацию стоимости страховых полисов "КАСКО" за 2010 и 2011 год, взыскании сумм, уплаченных по кредитному договору, связанных с оплатой комиссии за открытие ссудного счета и уплатой процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой производства экспертиз и подготовку иска, - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав представителя Герусова А.В. - С.С.Д.., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герусов А.В. обратился в суд с иском к ООО "АвтоВираж" о расторжении договора купли - продажи, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 28 сентября 2010 года между ним и ООО "АвтоВираж" заключен договор купли-продажи автомобиля марки "......." N "...", 2010 года выпуска, VIN N "...", цвет светло-серый, модель, N двигателя N "...", шасси N "...", стоимостью 000 рублей, который приобретен им в кредит в ОАО АКБ "РОСБАНК".

Им произведена частичная оплата за транспортное средство по кредитному договору в размере 00 рублей, оставшаяся часть стоимости автомобиля, в размере 000 рублей перечислена банком на счет продавца. 30 сентября 2010 года автомобиль был ему передан, согласно акту приема-передачи транспортного средства N "..."

До подписания акта приема-передачи он установил дополнительное оборудование: сигнализацию с обратной связью, стальную защиту двигателя, трансмиссии, пластиковую защиту арок колес, провел антикоррозийную обработку скрытых полостей, арок колес и днища, всего на сумму 000 рублей, приобретены пороги с алюминиевым листом 42 мм стоимостью 000 рублей.

В период эксплуатации в автомобиле выявились недостатки, которые имеют характер неустранимых.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи N "..." от 28 октября 2010 года; взыскать с ООО "АвтоВираж" в его пользу стоимость автомобиля "......." N "..." в размере 000 рублей, сумму уплаченную по заказ-нарядам, связанную с эксплуатацией автомобиля в размере 000 рублей; стоимость страховых полисов: КАСКО АТС/5202 N "..." в размере 000 рублей; КАСКО МАТС/5202 N "...", в размере 000 рубля 0 копеек; расходы понесенные на установку дополнительного оборудования в размере 000 рублей; расходы понесенные на установку порогов в размере 000 рублей; расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 000 рубль 0 копеек; проценты уплаченные по кредитному договору в размере 000 рублей 0 копейки; расходы понесенные за открытие расчетного счета в ОАО АКБ "РОСБАНК" в размере 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате юридических услуг в размере 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Герусова А.В. - С.С.Д.. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 18 Закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Переченя технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации утвержденного 10 ноября 2011 года, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним являются технически сложным товаром.

В силу ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011), существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что 28 сентября 2010 года между ООО "АвтоВираж" и Герусовым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "......." N "...", 2010 года выпуска, VIN N "...", цвет светло-серый, N двигателя N "...", шасси N "...", стоимостью 000 рублей. Часть денежных средств в размере 000 рублей была оплачена Герусовым А.В., а сумма 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных истцу Волгоградским филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК".

В соответствии с п. 4.2 Договора, продавец предоставляет Покупателю гарантию завода-изготовителя на товар сроком 24 месяца или 000 рублей км пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит раньше.

30 сентября 2010 года автомобиль был передан Герусову А.В. по акту приема-передачи транспортного средства N "..."

Герусовым А.В. в дилерском центре "АвтоВираж" было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 000 рублей, а 22 октября 2010 года установлено дополнительное оборудование - пороги с алюминиевым листом стоимостью 000 рублей.

Во время эксплуатации автомобиля истцом периодически проводились плановые технические обслуживания в ООО "АвтоВираж".

06 октября 2011 года Герусовым А.В. был выявлен дефект лакокрасочного покрытия автомобиля, в связи с чем он обратился в ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ для выявления причин появившегося дефекта автомобиля.

05 декабря 2011 года в адрес ООО "АвтоВираж", Герусовым А.В. направлена претензия с требованием возврата уплаченной им суммы по договору купли-продажи автомобиля и возмещения убытков на общую сумму 000 рублей 0 копеек.

09 декабря 2011 года ООО "АвтоВираж" направил ответ на претензию, из которой следовало, что дефект покраски автомобиля не является неустранимым недостатком.

За устранением выявленных недостатков Герусов А.В. в дилерский центр - ООО "АвтоВираж" не обращался.

По заключению ООО " "......."" N "..." от 23.04.2012 года в автомобиле "......." N "..." выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, которые являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с округлением по состоянию на дату определения стоимости составляет 000 рублей.

Автомобиль "......." N "..." имеет неравномерности зазоров сопряженных деталей, которая корректируется на специализированных постах ремонтных мастерских по технологической документации завода-изготовителя или иной согласованной с ним документацией. Неравномерность зазора сопряженных деталей не влияет на эксплуатацию транспортного средства. Стоимость регулировки и контроля составляет 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что автомобиль истца не имеет существенных недостатков, препятствующих его использованию, а выявленные дефекты лакокрасочного покрытия являются устранимыми, транспортное средство находится в работоспособном состоянии и может использоваться по назначению, в связи, с чем правомерно отклонил требования Герусова А.В..

Выводы суда основаны на материалах дела оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о характере неисправностей автомобиля и их неустранимости, а также о несоответствии выводов суда обстоятельствам, имевшим место в действительности, являются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято заключение N "..." от 23.11.20011 года ФБУ ВЛСЭ Министерства юстиции России, согласно которого выявленные дефекты лакокрасочного покрытия являются существенными дефектами, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

Кроме того, эксперт не вправе определять, является ли недостаток существенным, поскольку это не относится к компетенции эксперта.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами. Оснований для несогласия с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Волгограда от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герусова Александра Владимировича в лице представителя С.С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно судья Волгоградского областного суда Т.А. Захарова